Wittgenstein

Über

Gewißheit

Werkausgabe Band 8

Bemerkungen über die Farben

Über Gewißheit

Zettel

Vermischte Bemerkungen

suhrkamp taschenbuch

wissenschaft

Suhrkamp

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über hmp://dnb.d-nb.de abrufbar.

15. Auflage 2017

Erste Auflage 1984 suhrkamp taschenbuch wissenschaft 508 © Wittgenstein Trustee 1989 © der deutschen Ausgabe Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2006 Suhrkamp Taschenbuch Verlag Alle Rechte für die deutsche Sprache weltweit vorbehalten durch Suhrkamp Verlag Berlin.

Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Druck: Druckhaus Nomos, Sinzheim Printed in Germany Umschlag nach Entwürfen von Willy Fleckhaus und Rolf Staudt ISBN 978-3-118-18108-6

Bemerkungen über die Farben 7

Über Gewißheit 113

Zettel 259

Vermischte Bemerkungen 445

Abschnitt III dieses Bandes gibt den Hauptinhalt eines im Früh- jahr 1950 in Oxford verfaßten Manuskripts wieder. Ausgeschie den wurden Bemerkungen über das Problem »Innen-Außen« und über Shakespeare sowie Reflexionen allgemeiner Art. All dieses war von Wittgenstein als nicht zum Text gehörig gekenn- zeichnet. Es wird in späteren Bänden veröffentlicht werden.

Abschnitt I wurde in Cambridge im März 1951 geschrieben. Er stellt, außer einigen Zusätzen, eine Auswahl und zugleich eine Revision des früheren Materials dar.

Ob Abschnitt II aus einer früheren oder späteren Zeit stammt als Teil III, ist nicht klar. Er wurde niedergeschrieben auf lose undatierte Blätter, die außerdem auch Aufzeichnungen über Gewißheit enthalten. Wittgenstein ließ diese Blätter in meinem Haus in Oxford zurück, als er im Februar 1951 nach Cambridge in das Haus von Dr. Bevan zog, in der Erwartung, dort zu sterben.

Die Verwalter von Wittgensteins literarischem Nachlaß fan- den, daß dies ganze Material sich gut zur Veröffentlichung eig nete, da es ein charakteristisches Beispiel darbot einer ersten Niederschrift und der später erfolgten Auswahl aus diesem Ent- wurf. Vieles von dem, was Wittgenstein nicht in die spätere Fassung aufnahm, ist sehr interessant, und es wurde daher eine Methode der Veröffentlichung gewählt, die es dem Herausgeber ermöglichte, den Text intakt zu lassen.

Die Textherstellung wurde mir sehr erleichtert durch die von G.H. von Wright bereitete sorgfältige Schreibmaschinenab- schrift des Manuskripts, auch eine davon unabhängige, von Linda McAlister und Margarete Schättle angefertigte Kopie war mir von großem Nutzen. Ich möchte auch Dr. L. Labowsky dafür danken, daß sie den deutschen Text durchgelesen hat.

G.E. M. Anscombe

1. Ein Sprachspiel: Darüber berichten, ob ein bestimmter Körper heller oder dunkler als ein andrer sei. - Aber nun gibt es ein verwandtes: Über das Verhältnis der Helligkeiten bestimm- ter Farbtöne aussagen. (Damit ist zu vergleichen: Das Verhältnis der Längen zweier Stäbe bestimmen - und das Verhältnis zweier Zahlen bestimmen.) - Die Form der Sätze in beiden Sprachspie- len ist die gleiche: X ist heller als Y. Aber im ersten ist es eine externe Relation und der Satz zeitlich, im zweiten ist es eine interne Relation und der Satz zeitlos.

2. In einem Bild, in welchem ein Stück weißes Papier seine Helligkeit vom blauen Himmel kriegt, ist dieser heller als das weiße Papier. Und doch ist, in einem andern Sinne, Blau die dunklere, Weiß die hellere Farbe (Goethe). Auf der Palette ist das Weiß die heliste Farbe.

3. Lichtenberg sagt, nur wenige Menschen hätten je reines Weiß gesehen. So verwenden also die meisten das Wort falsch? Und wie hat er den richtigen Gebrauch gelernt? - Er hat nach dem gewöhnlichen Gebrauch einen idealen konstruiert. Und das heißt nicht, einen bessern, sondern einen in gewisser Richtung verfeinerten, worin etwas auf die Spitze getrieben wird.

4. Und freilich kann ein so konstruierter uns wieder über den tatsächlichen Gebrauch belehren.

3. Wenn ich von einem Papier sage, es sei rein weiß, und es würde Schnee neben das Papier gehalten und dieses sähe nun grau aus, so würde ich es in seiner normalen Umgebung doch mit Recht weiß, nicht hellgrau, nennen. Es könnte sein, daß ich, im Laboratorium etwa, einen verfeinerten Begriff von Weiß ver- wendete (wie z. B. auch einen verfeinerten Begriff der genauen Zeitbestimmung).

6. Was läßt sich dafür sagen, daß Grün eine primäre Farbe ist, keine Mischfarbe von Blau und Gelb? Wäre es richtig zu sagen: Man kann das nur unmittelbar erkennen, indem man die Farben betrachtet? Aber wie weifß ich, dafß ich dasselbe mit den Worten primäre Farbe meine wie ein andrer, der auch geneigt ist, Grün eine primäre Farbe zu nennen? Nein, hier entscheiden Sprach- spiele.

7. Es gibt die Aufgabe, zu einem gegebenen Gelbgrün (oder Blaugrün) ein weniger gelbliches (oder bläuliches) zu mischen, - oder aus einer Anzahl von Farbmustern auszuwählen. Ein weni ger gelbliches ist aber kein bläuliches Grün (und umgekehrt), und es gibt auch die Aufgabe, ein Grün zu wählen, oder zu mischen, das weder gelblich noch bläulich ist. Ich sage oder zu mischen, weil ein Grün dadurch nicht zugleich bläulich und geiblich wird, daß es durch eine Art der Mischung von Gelb und Blau zustande kommt.

Das MS hat -grünlich. Herausg

8. Menschen könnten den Begriff der Zwischenfarbe oder Mischfarbe haben, auch, wenn sie nie Farben durch Mischung (in welchem Sinne immer) erzeugten. Es könnte sich in ihren Sprachspielen immer nur darum handeln, schon vorhandene Zwischen- oder Mischfarben zu suchen, zu wählen.9. Wenn nun auch nicht Grün eine Zwischenfarbe von Gelb und Blau ist, könnte es nicht Leute geben, für die es ein bläuli- ches Gelb, ein rötliches Grün gibt? Leute also, deren Farbbe- griffe von den unsern abwichen - da ja auch die Farbbegriffe der Farbenblinden von denen der Normalen abweichen, und nicht jede Abweichung vom Normalen muß eine Blindheit, ein Defekt sein.

10. Wer gelernt hat, zu einem gegebenen Farbton einen gelb- licheren, weißlicheren, rötlicheren zu finden oder zu mischen, u.s.f., wer also den Begriff der Zwischenfarbe kennt, den fordre man nun auf, uns ein rötliches Grün zu zeigen. Er mag diesen Befehl nun einfach nicht verstehen und etwa so reagieren, als hätte man von ihm verlangt, nach einem regelmäßigen Viereck, Fünfeck, Sechseck ein regelmäßiges Eineck zu zeigen. Wie aber, wenn er, ohne zu zögern, auf ein Farbmuster wiese (etwa auf ein schwärzliches Braun, wie wir es nennen würden)?

11. Wem ein Rötlichgrün bekannt wäre, der sollte imstande sein, eine Farbenreihe herzustellen, die mit Rot anfinge, mit Grün endet und, auch für uns vielleicht, einen kontinuierlichen Übergang zwischen ihnen bildet. Es würde sich dann zeigen, daß dort, wo wir jedesmal den gleichen Ton, von Braun z. B., sehen, er einmal Braun, einmal Rötlichgrün sähe. Daß er z.B. zwei chemische Verbindungen, die für uns die gleiche Farbe haben, nach der Farbe unterscheiden könnte und die eine braun die andre rötlichgrün nennte.

12. Stell dir vor, alle Menschen mit seltenen Ausnahmen wären rot-grün-blind. Oder auch den andern Fali: alle Menghen wären entweder rot-grün oder blau-gelb-blind.

13. Denken wir uns ein Volk von Farbenblinden, und das könnte es leicht geben. Sie würden nicht die gleichen Farb- begriffe haben wie wir. Denn auch angenommen sie redeten z. B. deutsch, hätten also alle deutschen Farbwörter, so würden sie sie doch anders gebrauchen als wir, und anders zu gebrauchen lernen. Oder haben sie eine fremde Sprache, so würde es uns schwer, ihre Farbwörter in die unsern zu übersetzen.

14. Wenn es aber auch Menschen gäbe, denen es natürlich wäre, den Ausdruck »rötlichgrün« oder »gelblichblau« in kon- sequenter Weise zu verwenden, und [die] dabei vielleicht auch Fähigkeiten verrieten, die uns fehlen, so wären wir dennoch nicht gezwungen anzuerkennen, sie sähen, Farben, die wir nicht sehen. Es gibt ja kein allgemein anerkanntes Kriterium dafür, was eine Farbe sei, es sei denn, daß es eine unserer Far ben ist.

15. In jedem ernsteren philosophischen Problem reicht die Unsicherheit bis an die Wurzeln hinab.

Man muß immer darauf gefaßt sein, etwas ganz Neues zu Jernen.

16. Die Beschreibung der Phänomene der Farbenblindheit gehört in die Psychologie: also auch die der Phänomene des normalen Sehens? Die Psychologie beschreibt nur die Abwei- chungen der Farbenblindheit vom normalen Sehen.

17. Runge (in dem Brief, den Goethe in der Farbenlehre abdruckt) sagt, es gebe durchsichtige und undurchsichtige Far-ben. Weiß sei eine undurchsichtige Farbe. Dies zeigt die Unbe stimmtheit im Begriff der Farbe, oder auch der Farbengleich- heit.

18. Kann ein durchsichtiges grünes Glas die gleiche Farbe haben wie ein undurchsichtiges Papier, oder nicht? Wenn ein solches Glas auf einem Gemälde dargestellt würde, so wären die Farben auf der Palette nicht durchsichtig. Wollte man sagen, die Farbe des Glases wäre auch auf dem Gemälde durchsichtig, so müßte man den Komplex von Farbflecken, der das Glas darstellt, seine Farbe nennen.

19. Wie kommt es, daß etwas Durchsichtiges grün, aber nicht weiß sein kann?

Durchsichtigkeit und Spiegeln gibt es nur in der Tiefendimen- sion eines Gesichtsbilds.

Der Eindruck des durchsichtigen Mediums ist der, daß etwas hinter dem Medium liegt. Vollkommene Einfärbigkeit des Gesichtsbilds kann nicht durchsichtig sein.

20. Erwas Weißes hinter einem gefärbten durchsichtigen Medium erscheint in der Farbe des Mediums, etwas Schwarzes schwarz. Nach dieser Regel mufß Schwarz auf weißem Grund durch ein weißes durchsichtiges Medium wie durch ein farblo- ses gesehen werden.

21. Runge: Wenn man sich ein bläuliches Orange, ein rötli- ches Grün, oder ein gelbliches Violett denken will, wird einem zu Muthe wie bei einem südwestlichen Nordwinde... Weiß sowohl als Schwarz sind beide undurchsichtig oder körperlich... Weißßes Wasser wird man sich nicht denken können, was rein ist; so wenig wie klare Milch..

22. Wir wollen keine Theorie der Farben finden (weder eine physiologische noch eine psychologische), sondern die Logik der Farbbegriffe. Und diese leistet, was man sich oft mit Unrecht von einer Theorie erwartet hat.

23. Weißes Wasser wird man sich nicht denken können etc. Das heißt, man kann nicht beschreiben (z. B. malen), wie etwas weißes Klares aussähe, und das heißt: man weiß nicht, welche Beschreibung, Darstellung, diese Worte von uns fordern.

24. Es ist nicht ohne weiters klar, von welchem durchsichtigen Glas man sagen soll, es habe die gleiche Farbe, wie ein undurchsichtiges Farbmuster. Wenn ich sage Ich suche ein Glas von dieser Farbe (wobei ich auf ein färbiges Papier deute), so wird das etwa heißen, daß etwas Weißes, durch das Glas gesehen, ausschauen soll wie mein Muster.

Ist das Muster rosa, himmelblau, lila, so wird man sich das Glas trübe denken, aber vielleicht auch klar und nur schwach rötlich, bläulich oder violett gefärbt.

25. Im Kino kann man manchmal die Vorgänge im Film so sehen, als lägen sie hinter der Leinwandfläche, diese aber sei durchsichtig, etwa eine Glastafel. Das Glas nähme den Dingen ihre Farbe und ließe nur Weiß, Grau und Schwarz durch. (Wir treiben hier nicht Physik, sondern betrachten Weiß und Schwarz als Farben ganz wie Grün und Rot.)-Man könnte also denken, daß wir uns hier eine Glastafel vorstellen, die weiß und durch-sichtig zu nennen wäre. Und doch sind wir nicht versucht, sie so zu nennen: Bricht also die Analogie mit einer durchsichtigen grünen Tafel, z. B., irgendwo zusammen?

16. Von einer grünen Tafel würden wir etwa sagen: sie gäbe den Dingen hinter ihr eine grüne Färbung; also vor allem dem Weißen hinter ihr.

27. Man kann sich das nicht vorstellen, wenn es sich um die Logik handelt, heißt: man weiß nicht, was man sich hier vorstel- len soll.

28. Würde man von meiner fiktiven Glastafel im Kino sagen, sie gäbe den Dingen hinter ihr eine weiße Färbung?

29. Konstruiere aus der Regel für den Augenschein des durch- sichtigen Farbigen, die du vom durchsichtigen Grünen, Roten etc. abliest, den Schein des durchsichtigen Weißen! Warum geht es nicht?

30. Jedes gefärbte Medium verdunkelt, was dadurch gesehen wird, es schluckt Licht: Soll nun mein weißes Glas auch verdun- keln? Und je dicker es ist, desto mehr? So wäre es also eigentlich ein dunkles Glas!

31. Warum kann man sich durchsichtig-weißes Glas nicht vorstellen, – auch wenn es in Wirklichkeit keins gibt? Wo geht die Analogie mit dem durchsichtigen gefärbten schief?

32. Sätze werden oft an der Grenze von Logik und Empirie gebraucht, so daß ihr Sinn über die Grenze hin und her wechselt und sie bald als Ausdruck einer Norm, bald als Ausdruck einer Erfahrung gelten. (Denn es ist ja nicht eine psychische Begleiterscheinung-so stellt man sich den ›Gedanken‹ vor –, sondern die Verwendung, die den logischen vom Erfahrungssatz unterscheidet.)

33. Man redet von der ›Farbe des Goldes‹ und meint nicht Gelb. ›Goldfarben‹ ist die Eigenschaft einer Oberfläche, welche glänzt oder schimmert.

34. Es gibt Rotglut und Weißglut: Wie aber sähe Braunglut und Grauglut aus? Warum kann man sich diese nicht als einen schwächeren Grad der Weißglut denken?

35. »Das Licht ist farblos.« Wenn, dann in dem Sinne, wie die Zahlen farblos sind.

36. Was leuchtend aussieht, sieht nicht grau aus. Alles Graue sieht beleuchtet aus.

37. Was man als leuchtend sieht, sieht man nicht als grau. Wohl aber kann man es als weiß sehen.

38. Man könnte also etwas jetzt als schwach leuchtend, jetzt als grau sehen.

39. Ich sage nicht (wie die Gestaltpsychologen), daß der Ein- druck des Weißen so und so zustande komme. Sondern die Frage ist gerade: Was der Eindruck des Weißen sei. Was die Bedeutung dieses Ausdrucks, die Logik des Begriffes ist.

40. Denn, daß man sich etwas »Grauglühendes« nicht denken kann, gehört nicht in die Physik oder Psychologie der Farbe.

41. Man sagt mir, eine gewisse Substanz brenne mit grauer Flamme. Ich kenne doch nicht die Farbe der Flammen sämtlicher Substanzen; warum sollte das also nicht möglich sein?

42. Man redet von einem »dunkelroten Schein«, aber nicht von einem »schwarzroten«.

43. Eine glatte weiße Fläche kann spiegeln: Wie nun, wenn man sich irrte, und was in ihr gespiegelt erscheint, wirklich hinter ihr wäre und durch sie gesehen würde? Wäre sie dann weiß und durchsichtig?

44. Man spricht von einem schwarzen Spiegel. Aber wo er spiegelt, verdunkelt er zwar, aber sieht nicht schwarz aus, und was durch ihn gesehen wird, erscheint nicht schmutzig, sondern tief,

45. Die Undurchsichtigkeit ist nicht eine Eigenschaft der wei- ßen Farbe. Sowenig wie Durchsichtigkeit eine Eigenschaft der grünen.

46. Und es genügt auch nicht zu sagen, das Wort weiß werde eben nur für die Erscheinung von Oberflächen angewandt. Es könnte sein, daß wir zwei Wörter für grün- hätten: eines nur für grüne Oberflächen, das andre für grüne durchsichtige Gegen- stände. Es bliebe also die Frage, warum es kein dem Wort-weil- entsprechendes Farbwort für etwas Durchsichtiges gibt.

47. Ein Medium, wodurch ein schwarz und weißes Muster (Schachbrett) unverändert erscheint, wird man nicht ein weißes nennen, auch wenn dadurch die andern Farben an Färbigkeit verlieren.

48. Man könnte einen weißen Glanz nicht weiß nennen wollen und so nur das nennen, was man als Farbe einer Oberfläche sieht.

49. Von zwei Stellen meiner Umgebung, die ich, in einem Sinne, als gleichfarbig sebe, kann mir, in anderem Sinne, die eine als weiß, die andre als grau erscheinen.In einem Zusammenhang ist diese Farbe für mich weiß in schlechter Beleuchtung, in einem andern grau in guter Beleuch- tung.

Dies sind Sätze über die Begriffe ›weiß‹ und ›grau‹.

§0. Der Eimer, der hier vor mir steht, ist glänzend weiß lackiert, es wäre absurd, ihn ›grau‹ zu nennen oder zu sagen ›Ich sehe eigentlich ein helles Grau‹. Aber er hat ein weißes Glanzlicht, das weit heller ist als seine übrige Fläche, und diese ist teils dem Licht zu-, teils abgeneigt, ohne doch anders gefärbt zu erscheinen. (Zu erscheinen, nicht nur zu sein.)

§1. Es ist nicht dasselbe, zu sagen: der Eindruck des Weißen oder Grauen kommt unter solchen Bedingungen zustande (kau- sal), und: er ist ein Eindruck in einem bestimmten Zusammen- hang von Farben und Formen.

§2. Weiß als Stoffarbe (in dem Sinne, in welchem man sagt, Schnee ist weiß) ist heller als jede andre Stoffarbe; Schwarz dunkler. Hier ist die Farbe eine Verdunklung, und ist dem Stoff jede solche entzogen, so bleibt Weiß, und darum kann man es ›farblos‹ nennen.

§3. Es gibt zwar nicht Phänomenologie, wohl aber phäno- menologische Probleme.

§4. Daß nicht alle Farbbegriffe logisch gleichartig sind, sieht man leicht. Z.B. den Unterschied zwischen den BegriffenFarbe des Goldes oder Farbe des Silbers und gelb oder grau.

55. Eine Farbe leuchtet in einer Umgebung. (Wie Augen nur in einem Gesicht lächeln.) Eine schwärzliche Farbe z. B. Grau leuchtet nicht.

56. Die Schwierigkeiten, die wir beim Nachdenken über das Wesen der Farben empfinden (mit denen Goethe in der Farben-lehre sich auseinandersetzen wollte), liegen schon in der Unbe-stimmtheit unseres Begriffs der Farbengleichheit beschlossen.

57-

[Ich empfinde X

Ich beobachte X-

X steht im ersten und zweiten Satz nicht für den gleichen Begriff, wenn auch vielleicht für den gleichen Wortausdruck, z. B. für einen Schmerz. Denn fragt man was für einen Schmerz? so könnte ich im ersten Fall antworten Diesen und den Fragenden etwa mit einer Nadel stechen. Im zweiten Falle muß ich auf dieselbe Frage anders antworten; z. B. Den Schmerz in meinem Fuß.

Auch könnte das X im zweiten Satz für meinen Schmerz stehen, aber nicht im ersten.]

58. Denk, jemand zeigte auf eine Stelle der Iris in einem Rembrandtschen Auge und sagte: Die Wände in meinem Zim-mer sollen in dieser Farbe gemalt werden..

59. Ich male die Aussicht von meinem Fenster; eine bestimmte Stelle, bestimmt durch ihre Lage in der Architektur eines Hauses, male ich mit Ocker. Ich sage, ich sehe diese Stelle in dieser Farbe. Das bedeutet nicht, daß ich hier die Farbe Ocker sehe, denn dieser Farbstoff mag, so umgeben, heller, dunkler, rötlicher (etc.) aussehen als Ocker. Ich sehe diese Stelle, wie ich sie hier mit Ocker gemalt habe, nämlich als ein stark rötliches Gelb.

Wie aber, wenn man von mir verlangte, den genauen Farbton anzugeben, den ich dort sehe? Wie soll er angegeben werden und wie bestimmt werden? Man könnte verlangen, daß ich ein Farbmuster (ein rechteckiges Stück Papier von dieser Farbe) herstelle. Ich sage nicht, daß ein solcher Vergleich ohne jedes Interesse wäre, aber er zeigt uns, daß nicht von vornherein klar ist, wie Farbtöne zu vergleichen sind und was Gleichheit der Farbe bedeutet.

60. Denken wir uns ein Gemälde in kleine, annähernd einfär- bige Stücke zerschnitten und diese dann als Steine eines Zusam- menlegspiels verwendet. Auch wo ein solcher Stein nicht einfär big ist, soll er keine räumliche Form andeuten, sondern einfach als flacher Farbfleck erscheinen. Erst im Zusammenhang mit den andern wird er ein Stück blauen Himmels, ein Schatten, ein Glanz, durchsichtig oder undurchsichtig, etc. Zeigen uns die einzelnen Steine die eigentlichen Farben der Stellen des Bildes?

61. Man neigt dazu, zu glauben, die Analyse unsrer Farbbe- griffe führe am Ende zu den Farben von Stellen unsres Gesichts- bilds, welche nun von jeder räumlichen oder physikalischen Deutung unabhängig sind; denn hier gibt es weder Beleuchtung noch Schatten, noch Glanz etc., etc.62. Daß ich sagen kann, diese Stelle in meinem Gesichtsfeld sei graugrün, bedeutet nicht, daß ich weiß, was eine genaue Kopie des Farbtons zu nennen wäre.

63. Ich sehe auf einer (nicht färbigen) Photographie einen Mann mit dunklem Haar und einen Buben mit glatt zurückge- kämmtem blondem Haar vor einer Drehbank stehen, die zum Teil aus schwarz gestrichenen Gußteilen, teils aus glatten Wel- len, Zahnrädern u.a. besteht, daneben ein Gitter aus hellem verzinktem Draht. Die bearbeiteten Eisenflächen sehe ich eisen- färbig, das Haar des Jungen blond, das Gitter zinkfärbig, obgleich alles durch hellere und dunklere Töne des photographi schen Papiers dargestellt ist.

64. Aber sehe ich wirklich die Haare auf der Photographie blond? Und was spricht dafür? Welche Reaktion des Betrachters soll zeigen, daß er sie blond sieht, und nicht nur aus den Tönen der Photographie schließt, sie seien blond? Würde von mir verlangt, daß ich jene Photographie beschreibe, so würde ich es am direktesten mit jenen Worten tun. Ließe man diese Art der Beschreibung nicht gelten, so müßte ich nun erst nach einer andern suchen.

65. Wenn selbst das Wort »blond« blond klingen kann, wie- viel eher können die photographierten Haare blond aussehen!

66. »Kann man sich nicht denken, daß gewisse Menschen eine andere Farbengeometrie als die unsere hätten?« Das heißt doch: Kann man sich nicht Menschen mit andern Farbbegriffen als den unsern denken? Und das heißt wieder: Kann man sich nichtvorstellen, daß Menschen unsere Farbbegriffe nicht haben und daß sie Begriffe haben, die mit unsern Farbbegriffen auf solche Art verwandt sind, daß wir sie auch »Farbbegriffe« nennen würden?

67. Sieh dein Zimmer am späten Abend an, wenn Farben kaum mehr zu unterscheiden sind – und nun mach Licht und male, was du früher im Halbdunkel gesehen hast. – Wie ver- gleicht man die Farben auf so einem Bild mit denen des halb- dunklen Raums?

68. Auf die Frage »Was bedeuten die Wörter ›rot‹, ›blau‹, ›schwarz‹, ›weiß‹, können wir freilich gleich auf Dinge zeigen, die so gefärbt sind, – aber weiter geht unsre Fähigkeit, die Bedeutungen dieser Worte zu erklären, nicht! Im übrigen machen wir uns von ihrer Verwendung keine, oder eine ganz rohe, zum Teil falsche, Vorstellung.

69. Ich kann mir einen Logiker vorstellen, der erzählt, er sei jetzt dahin gelangt, »2 × 2 = 4« wirklich denken zu können.

70. Die Goethesche Lehre von der Entstehung der Spektral- farben ist nicht eine Theorie, die sich als ungenügend erwiesen hat, sondern eigentlich gar keine Theorie. Es läßt sich mit ihr nichts vorhersagen. Sie ist eher ein vages Denkschema nach Art derer, die man in James’s Psychologie findet. Es gibt auch kein experimentum crucis, das für, oder gegen diese Lehre entschei- den könnte.71. Wer mit Goethe übereinstimmt, findet, Goethe habe die Natur der Farbe richtig erkannt. Und Natur ist hier nicht, was aus Experimenten hervorgeht, sondern sie liegt im Begriff der Farbe.

72. Eins war für Goethe unumstößlich klar: Aus Dunkelhei- ten kann sich kein Helles zusammensetzen wie aus mehr und mehr Schatten kein Licht entsteht. Und dies ließe sich so ausdrücken: Wenn man Lila ein weißlich-rötlich-Blau nennt, oder Braun ein schwärzlich-rötlich-Gelb, so kann man nun Weiß kein gelblich-rötlich-grünlich-Blau, oder dergleichen, nennen. Weiß ist nicht eine Zwischenfarbe anderer Farben. Und das können Versuche mit dem Spektrum weder bekräftigen noch widerlegen. Es wäre aber auch falsch zu sagen Schau Dir die Farben nur in der Natur an, und Du wirst sehen, daß es so ist. Denn über die Begriffe der Farben wird man durch Schauen nicht belehrt.

73. Ich kann mir nicht denken, daß Goethes Bemerkungen über die Charaktere der Farben und Farbenzusammenstellungen für den Maler nützlich sein können; kaum für den Dekorateur. Die Farbe eines blutunterlaufenen Auges könnte als Farbe eines Wandbehangs prächtig wirken. Wer vom Charakter einer Farbe redet, denkt dabei immer nur an eine bestimmte Art ihrer Ver- wendung

74. Gäbe es eine Harmonielehre der Farben, so würde sie etwa mit einer Einteilung der Farben in Gruppen anfangen und gewisse Mischungen oder Nachbarschaften verbieten, andre erlauben. Und sie würde, wie die Harmonielehre, ihre Regeln nicht begründen.

75. Es mag Geistesschwache geben, denen man den Begriff »morgen« nicht beibringen kann, oder den Begriff »ich«, oder das Ablesen der Uhrzeit. Sie würden den Gebrauch des Wortes »morgen« nicht erlernen, etc. Wem kann ich nun beschreiben, was diese nicht erlernen können? Nicht nur dem, der es erlernt hat? Kann ich dem A nicht mitteilen, B könne höhere Mathematik nicht erlernen, auch wenn A sie nicht beherrscht? Versteht nicht der das Wort »Schach« anders, der das Spiel gelernt hat, als der es nicht gelernt hat? Es bestehen Unterschiede zwischen der Verwendung, die jener von dem Wort machen kann, und der Verwendung, die dieser gelernt hat.

76. Heißt ein Spiel beschreiben immer: eine Beschreibung geben, durch die man es lernen kann?

77. Hat der Normalsehende und der Farbenblinde den gleichen Begriff von der Farbenblindheit? Ein Farbenblinder kann nicht nur unsre Farbwörter, sondern auch das Wort »Farbenblind« nicht so verwenden lernen wie ein Normaler. Er kann z. B. die Farbenblindheit nicht auf die gleiche Weise feststellen wie dieser.

78. Es könnte Menschen geben, die unsre Ausdrucksweise, Orange sei ein rötliches Gelb, nicht verständen, und nur dann geneigt wären, so etwas zu sagen, wo sie einen Farbübergang von Gelb über Orange nach Rot vor Augen sehen. Und für solche müßte der Ausdruck »rötliches Grün« keine Schwierigkeit haben.

79. Die Psychologie beschreibt die Phänomene des Sehens.- Wem macht sie die Beschreibung? Welche Unwissenheit kann diese Beschreibung beheben?

80. Die Psychologie beschreibt, was beobachtet wurde.

81. Kann man dem Blinden beschreiben, wie das ist, wenn Einer sieht? -Doch. Ein Blinder lernt manches über den Unter- schied des Blinden vom Sehenden. Aber die Frage war schlecht gestellt; als wäre Sehen eine Tätigkeit und es gäbe von ihr eine Beschreibung.

82. Ich kann doch Farbenblindheit beobachten; warum also Sehen nicht? Ich kann beobachten, welche Farburteile ein Farbenblinder- oder auch ein Normalsichtiger-unter gewissen Umständen fällt.

83. Man sagt manchmal (wenn auch mißverständlich) Nur ich kann wissen, was ich sehe. Aber nicht: Nur ich kann wissen, ob ich farbenblind bin. (Noch auch: Nur ich kann wissen, ob ich sehe, oder blind bin.)

84. Die Aussage Ich sehe einen roten Kreis und die Ich sehe (bin nicht blind) sind logisch nicht gleichartig. Wie prüft man die Wahrheit der ersten, wie die Wahrheit der zweiten?

85. Aber kann ich glauben zu sehen, und blind sein, oder glauben blind zu sein, und sehen?

86. Könnte in einem Lehrbuch der Psychologie der Satz ste- hen Es gibt Menschen, welche sehen? Wäre das falsch? Aber wem wird hier etwas mitgeteilt?

87. Wie kann es unsinnig sein zu sagen Es gibt Menschen, welche sehen, wenn es nicht unsinnig ist zu sagen Es gibt Menschen, welche blind sind?

Aber angenommen, ich hätte nie von der Existenz blinder Menschen gehört und eines Tages teilt man mir mit Es gibt Menschen, welche nicht sehen, müßte ich diesen Satz so ohne weiteres verstehen? Muß ich mir, wenn ich selber nicht blind bin, bewußt sein, daß ich die Fähigkeit des Sehens habe, und daß es also Leute geben kann, die sie nicht haben?

88. Wenn der Psychologe uns lehrt Es gibt Menschen, wel- che sehen, so können wir ihn fragen: Und was nennst Du Menschen, welche sehen? Darauf müßte die Antwort sein: Menschen, die unter den und den Umständen sich so und so benehmen.

1. Man könnte von dem Farbeindruck einer Fläche reden, womit nicht die Farbe gemeint wäre, sondern das Zusammen der Farbtöne, das den Eindruck einer braunen Fläche (z. B.) er gibt.

2. Die Beimischung des Weiß nimmt der Farbe das Farbige; dagegen nicht die Beimischung von Gelb. - Ist das am Grunde des Satzes, daß es kein klar durchsichtiges Weiß geben kann?

3. Was aber ist das für ein Satz: daß die Beimischung des Weißen der Farbe das Farbige nimmt?

Wie ich es meine, kann's kein physikalischer Satz sein.

Hier ist die Versuchung sehr groß, an eine Phänomenologie, ein Mittelding zwischen Wissenschaft und Logik, zu glauben.

4. Was ist denn das Wesentliche des Trüben? Denn rotes, gelbes Durchsichtiges ist nicht trübe, weißes ist trübe.

5. Ist trüb das, was die Formen verschleiert, und verschleiert es die Formen, weil es Licht und Schatten verwischt?

6. Ist nicht weiß das, was die Dunkelheit aufhebt?

7. Man redet zwar von »schwarzem Glas«, aber wer durch rotes Glas eine weiße Fläche sieht, sieht sie rot, durch »schwar-zes« Glas nicht schwarz.

8. Man bedient sich, um klar zu sehen, oft gefärbter Brillen-gläser, aber nie trüber.

9. »Die Beimischung von Weiß verwischt den Unterschied zwischen Hell und Dunkel, Licht und Schatten«: bestimmt das die Begriffe näher? Ich glaube schon.

10. Wer das nicht fände, hätte nicht die entgegengesetzte Erfahrung; sondern wir würden ihn nicht verstehen.

11. In der Philosophie muß man immer fragen: »Wie muß man dieses Problem ansehen, daß es lösbar wird?«

12. Denn hier (wenn ich die Farben betrachte z. B.) ist da erst nur eine Unfähigkeit, irgendeine Ordnung in den Begriffen zu machen.

Wir stehen da, wie der Ochs vor der neu gestrichenen Stalltür.

13. Denk daran, wie ein Maler die Durchsicht durch ein röt-lich gefärbtes Glas darstellen würde. Es ist ja ein kompliziertes Flächenbild, was sich da ergibt. D.h., das Bild wird nebeneinander eine Menge von Abschattungen von Rot und andern Farben enthalten. Und analog, wenn man durch ein blaues Glas sähe. Wie aber, wenn man ein Bild malte, in dem dort, wo früher etwas bläulich oder rötlich wurde, es weißlich wird?

14. Ist der ganze Unterschied hier, daß die Farben durch den rötlichen Schein nicht ihre Sattheit verlieren, wohl aber durch den weißlichen?

Ja, man spricht gar nicht von einem ‚weißlichen Schein!

15. Wenn bei einer gewissen Beleuchtung alles weißlich aussähe, so würden wir nicht schließen, das Leuchtende müsse weiß ausschaun.

16. Die phänomenologische Analyse (wie sie z. B. Goethe wollte) ist eine Begriffsanalyse und kann der Physik weder bei stimmen noch widersprechen.

17. Wie aber, wenn es irgendwo so wäre: das Licht eines weißglühenden Körpers ließe die Sachen hell, aber weißlich, also farbschwach, erscheinen, das Licht eines rotglühenden rötlich, etc.? (Nur eine unsichtbare, dem Auge nicht wahrnehmbare Quelle ließe sie in Farben leuchten.)

18. Ja, wie wenn die Dinge nur dann in ihren Farben leuchten, wenn, in unserm Sinne, kein Licht auf sie fällt, wenn z. B. der Himmel schwarz wäre? Könnte man dann nicht sagen: nur bei schwarzem Licht erscheinen uns die vollen Farben?

19. Aber wäre hier nicht ein Widerspruch?

20. Ich sehe nicht, daß die Farben der Körper Licht in mein Auge reflektieren.

1.? In einem Bild muß das Weiß die hellste Farbe sein.

2. In der Tricolore kann z. B. das Weiß nicht dunkler sein als Blau oder Rot.

3. Hier gibt es eine Art Farbmathematik.

4. Aber auch das reine Gelb ist heller als das reine, satte Rot, oder Blau. Und ist dies ein Satz der Erfahrung? - Ich weiß z. B. nicht, ob Rot (d.h. das reine) heller oder dunkler ist als Blau; ich müßte sie sehen, um es sagen zu können. Und doch, wenn ich es gesehen hätte, so wüßßte ich's nun ein für allemal, wie das Resultat einer Rechnung.

Wo trennen sich hier Logik und Erfahrung (Empirie)?

f. Das Wort, dessen Bedeutung nicht klar ist, ist »rein«, oder »satt«. Wie lernen wir diese Bedeutung? Wie zeigt es sich, daß Menschen das gleiche damit meinen? Ich nenne eine Farbe (z. B. Rot) »satt«, wenn sie weder Schwarz noch Weiß enthält, weder schwärzlich, noch weißlich ist.

Aber diese Erklärung dient nur einer vorläufigen Verständigung.

6. Welche Wichtigkeit hat der Begriff der satten Farbe?

7. Es ist hier offenbar eine Tatsache wichtig: daß nämlich Menschen einem Punkt im Farbkreis eine besondere Stellung einräumen. Daß sie sich diesen Punkt nicht mühsam merken müssen, sondern Alle immer leicht zu demselben Punkt finden.

8. Gibt es eine ›Naturgeschichte der Farben‹, und wieweit ist sie analog einer Naturgeschichte der Pflanzen? Ist diese nicht zeitlich, jene unzeitlich?

9. Wenn wir sagen, daß ›Sattes Gelb ist heller als sattes Blau‹ kein Satz der Psychologie ist (denn nur so könnte er Naturgeschichte sein)-so heißt das: wir verwenden ihn nicht als naturgeschichtlichen Satz, und die Frage ist dann: wie sieht die andere, unzeitliche, Verwendung aus?

10. Denn nur so ließe sich der ›farbmathematische‹ Satz vom naturgeschichtlichen unterscheiden.

11. Oder auch: die Frage ist die: Kann man hier zwei Verwendungen (klar) unterscheiden?

12. Hast du dir zwei Farbtöne A und B eingeprägt, und A ist heller als B, und nennst du danach einen Farbton ›A‹ und einenandern »B«, dieser aber ist heller als jener: so hast du die Farbtöne falsch benannt. (Das ist Logik).

13. Der Begriff der »satten« Farbe sei von solcher Art, daß das satte X nicht einmal heller, einmal dunkler sein kann als das satte Y; d. h., daß es keinen Sinn hat, zu sagen, es sei einmal heller, ein andermal dunkler. Dies ist eine Begriffsbestimmung und gehört wieder zur Logik.

Ob ein so bestimmter Begriff nützlich sei oder nicht, ist hier nicht entschieden.

14. Es könnte dieser Begriff nur eine sehr beschränkte Verwendung haben. Und zwar darum weil, was wir für gewöhnlich ein sattes X nennen, ein Farbeindruck innerhalb einer bestimmten Umgebung ist. Vergleichbar dem »durchsichtigen« X.

15. Gib Beispiele von einfachen Sprachspielen mit dem Begriff der »satten Farben«!

16. Ich nehme an, gewisse chemische Verbindungen, z. B. die Salze einer bestimmten Säure, hätten satte Farben und könnten so erkannt werden.

17. Oder es ließe sich die Heimat gewisser Blumen nach der Sattheit ihrer Farben erraten. So daß man z. B. sagen könnte: »Das muß eine Alpenblume sein, weil ihre Farbe so intensiv ist.«18. In so einem Fall könnte es aber helleres und dunkleres sattes Rot etc. geben.

19. Und muß ich nicht zugeben, daß Sätze oft an der Grenze von Logik und Empirie gebraucht werden, so daß ihr Sinn über die Grenze hin und her wechselt und sie bald Ausdruck einer Norm sind, bald Ausdruck der Erfahrung sind.

Denn es ist ja nicht der ›Gedanke‹ (eine psychische Begleiter- scheinung), sondern die Verwendung (etwas, was ihn umgibt), die den logischen Satz vom Erfahrungssatz unterscheidet.

20. (Das falsche Bild verwirrt, das richtige Bild hilft.)

21. Die Frage wird z. B. sein: Läßt sich, was ›sattes Grün‹ heißt, dadurch beibringen, daß man lehrt, was sattes Rot oder Gelb oder Blau ist?

22. Der ›Glanz‹, das ›Glanzlicht‹ kann nicht schwarz sein. Ersetzte ich das Helle der Gianzlichter in einem Bild durch Schwärze, so wären's nun nicht schwarze Glanzlichter: und zwar nicht einfach darum, weil in der Natur das Glanzlicht nur so und nicht anders entsteht, sondern auch weil wir auf ein Licht an dieser Stelle in bestimmter Weise reagieren. Eine Flagge mag gelb und schwarz, eine andere gelb und weiß sein.

* Das M5 hat leert Herang

23. Durchsichtigkeit im Bild gemalt wirkt anders als Undurchsichtigkeit.

24. Warum ist ein durchsichtiges Weiß nicht möglich? - Mal einen durchsichtigen roten Körper, und dann ersetze Rot durch Weiß!

Schwarz und Weiß haben bei der Durchsichtigkeit einer Farbe schon ihre Hand im Spiele.

Ersetzt Du das Rot durch Weiß, so kommt der Eindruck der Durchsichtigkeit nicht mehr zustande; wie der Eindruck der Körperlichkeit nicht, wenn Du aus der Zeichnung die Zeichnung machst.

^17.3 25. Warum ist eine satte Farbe nicht einfach: diese, oder diese, oder diese, oder diese?-Weil man sie auf andere Art wiederkennt oder bestimmt.

26. Was uns mifßtrauisch machen kann, ist, daß manche drei Grundfarben zu erkennen glaubten, manche vier. Manche hielten dafür, daß Grün eine Zwischenfarbe von Blau und Gelb sei, und mir, z. B., kommt das falsch vor, auch abgesehen von jeder Erfahrung.

Blau und Gelb, sowie Rot und Grün, erscheinen mir als Gegensätze aber das mag einfach daher rühren, daß ich gewöhnt bin, sie im Farbenkreis an entgegengesetzten Punkten zu sehen.

Ja, welche Wichtigkeit hat für mich (sozusagen psychologisch) die Frage nach der Zahl der Reinen Farben?

27. Ich scheine ein logisch Wichtiges zu sehen: Wenn man Grün eine Zwischenfarbe von Blau und Gelb nennt, dann muß man z. B. auch sagen können, was ein nur leicht bläuliches Gelb heißt oder ein nur etwas gelbliches Blau. Und diese Ausdrücke sagen mir gar nichts. Aber könnten sie nicht einem andern etwas sagen?

Wer mir also die Farbe einer Wand so beschriebe, Sie war ein etwas rötliches Gelb, den könnte ich so verstehen, daß ich aus einer Zahl von Mustern ein annähernd richtiges wählen könnte. Wer die Farbe aber so beschriebe, sie sei ein etwas bläuliches Gelb, dem könnte ich so ein Muster nicht zeigen. Man pflegt hier zu sagen, man könne sich in einem Falle die Farbe vorstellen, im andern nicht, aber dieser Ausdruck ist irreführend, denn man braucht hier gar nicht an das Auftauchen eines Bildes vor dem inneren Auge zu denken.

28. Wie es ein absolutes Gehör gibt und Leute, die es nicht besitzen, so könnte man sich doch denken, daß es mit Bezug auf das Farbensehen eine große Zahl verschiedener Veranlagungen gabe.

Vergleiche z. B. den Begriff satte Farbe mit warme Farbe. Müßten alle Leute warme und kalte Farben kennen? Es sei denn, daß man sie einfach lehrt, eine bestimmte Disjunktion von Farben so bzw. so zu nennen.

Könnte nicht z. B. ein Maler gar keinen Begriff von vier reinen Farben haben, ja, es lächerlich finden, von solchen zu reden?

29. Oder auch so: Was ginge Menschen ab, denen dieser Begriff gar nicht natürlich ist?

30. Frage so: Weißt du, was »rötlich« bedeutet? Und wie zeigst du, daß du's weißt?

Sprachspiele: »Zeige ein rötliches Gelb (Weiß, Blau, Braun)!« – »Zeige ein noch rötlicheres!« – »Ein weniger rötliches!« etc. Beherrscht du nun diese Spiele, so werde verlangt, »Zeig ein etwas rötliches Grün!« Nimm nun zwei Fälle an: Der eine: Du zeigst daraufhin auf eine Farbe (und immer auf die gleiche), z. B. (etwa) auf ein Olivgrün – der andere: Du sagst, »Ich weiß nicht, was das heißt«, oder »Das gibt's nicht.«

Man könnte geneigt sein zu sagen, der eine habe einen andern Farbbegriff als der andre; oder einen andern Begriff von …lich.

31. Wir reden von »Farbenblindheit« und nennen sie einen Defekt. Aber es könnte leicht mehrere verschiedene Anlagen geben, von denen keine gegen die andre offenbar minderwertig ist. – Und denk auch daran, daß ein Mensch durch's Leben gehen kann, ohne daß seine Farbenblindheit bemerkt wird, bis eine seltene Gelegenheit sie zum Vorschein bringt.

32. So können also verschiedene Menschen verschiedene Farbbegriffe haben? – Etwas verschiedene. In einem oder dem andern Zug verschiedene. Und das wird ihre Verständigung mehr, oder weniger, oft beinahe gar nicht beeinträchtigen.

33. Hier möchte ich eine allgemeine Bemerkung über die Natur der philosophischen Probleme machen. Die philosophi- sche Unklarheit ist quälend. Sie wird als beschämend empfun- den. Man fühlt: man kennt sich nicht aus, wo man sich ausken- nen sollte. Und dabei ist es doch nicht so. Wir können sehr wohl leben ohne diese Unterscheidungen, auch ohne sich hier auszu- kennen.

34. Wie hängen Farbenmischung und »Zwischenfarbe« zusammen? Man kann offenbar von Zwischenfarben in einem Sprachspiel reden, worin Farben gar nicht durch Mischung erzeugt werden, sondern nur vorhandene Farbtöne gewählt werden.

Und doch ist ein Gebrauch des Begriffes der Zwischenfarbe auch, die Farbenmischung zu erkennen, die einen Farbton erzeugt.

35. Lichtenberg sagt, nur wenige Menschen hätten je reines Weiß gesehen. So verwenden also die meisten das Wort falsch? Und wie hat er den richtigen Gebrauch gelernt? - Vielmehr: er hat aus dem tatsächlichen einen Idealgebrauch konstruiert. Wie man eine Geometrie konstruiert. Aber mit »Ideal« ist hier nicht etwas besonders Gutes, sondern nur etwas auf die Spitze Getriebenes gemeint.

36. Und freilich kann so ein erfundener uns wieder über den wirklichen Gebrauch belehren.

Und es könnte auch sein, daß wir, z. B. für wissenschaftliche Zwecke, einen neuen Begriff des »reinen Weiß« einführen.

(Ein solcher neuer Begriff entspräche dann etwa dem chemi-schen Begriff eines »Salzes«.)

37. Inwiefern ist Weiß und Schwarz mit Gelb, Rot und Blau zu vergleichen, und inwiefern nicht?

Hätten wir eine gewürfelte Tapete aus roten, blauen, grünen, gelben, schwarzen und weißen Quadraten, so wären wir nicht geneigt zu sagen, sie sei aus zweierlei Bestandteilen zusammengesetzt, aus »färbigen« und »unfärbigen« etwa.

38. Denken wir uns nun, daß Menschen nicht farbige und schwarz-weiße Bilder kontrastierten, sondern farbige und blau- weiße Bilder. D.h.: könnte nicht auch Blau als keine eigentliche Farbe empfunden (und d.h. gebraucht) werden?

39. Meinem Gefühl nach löscht Blau das Gelb aus, aber warum sollte ich nicht ein etwas grünliches Gelb ein »bläuliches Gelb« nennen und Grün eine Zwischenfarbe von Blau und Gelb, und ein stark bläuliches Grün ein etwas gelbliches Blau?

40. In einem grünlichen Gelb merke ich noch nichts Blaues. - Grün ist für mich eine besondere Station auf dem farbigen Wege von Blau nach Gelb, und Rot ist auch eine.

41. Was hätte einer vor mir voraus, der einen direkten Far- benweg zwischen Blau und Gelb kennte? Und wie zeigt es sich, daß ich so einen Weg nicht kenne? Liegt alles an den mir möglichen Sprachspielen mit der Form ....lich?

42. Man wird sich also fragen müssen: wie sähe es aus, wenn Menschen Farben kennten, die auch unsre Normalsichtigen nicht kennen? Diese Frage wird sich im allgemeinen nicht ein- deutig beantworten lassen. Denn es ist nicht ohne weiteres klar, daß wir von solchen Abnormen sagen müssen, sie kennten andere Farben. Es gibt ja kein allgemein anerkanntes Kriterium dafür, was eine Farbe sei, es sei denn, daßß es eine unsrer Farben ist.

Und doch ließen sich Umstände denken, unter welchen wir sagen würden, Diese Leute sehen außer den unsern noch andere Farben«.

43. Man muß in der Philosophie nicht nur in jedem Fall lernen, was über einen Gegenstand zu sagen ist, sondern wie man über ihn zu reden hat. Man muß immer wieder erst die Methode lernen, wie er anzugehen ist.

44. Oder auch: In jedem ernstern Problem reicht die Unsi- cherheit bis in die Wurzeln hinab.

45. Man muß immer gefaßt sein, etwas gänzlich Neues zu lernen.

46. In den Farben: Verwandtschaft, und Gegensatz. (Und das ist Logik).

47. Was heißt es, »Das Braun ist dem Gelb verwandt«?

48. Heißt es, daß ich die Aufgabe, ein etwas bräunliches Gelb zu wählen, ohne weiteres verstünde? (Oder ein etwas geibliche- res Braun.)

49. Die färbige Vermittlung zwischen zwei Farben.

50. »Gelb ist dem Rot verwandter als dem Blau.«

51. Der Unterschied zwischen Schwarz-Rot-Gold und Schwarz-Rot-Gelb. - Gold gilt hier als Farbe.

52. Tatsache ist, daß wir imstande sind, uns über die Farben der Dinge mittels sechs Farbnamen zu verständigen. Auch, daß wir die Wörter »Rötlichgrün«, »Gelblichblau« etc. nicht ver- wenden.

53. Beschreibung eines Zusammenlegspiels durch die Beschreibung der Steine. Ich nehme an, daß diese nie eine räum- liche Form erkennen lassen, sondern uns als flache ein- oder mehrfarbige Stückchen erscheinen. Erst zusammengesetzt wird etwas ein »Schatten«, ein »Glanz«, eine »konkave oder konvexe einfärbige Fläche« etc.

54. Ich kann sagen: Dieser Mann unterscheidet nicht Rot und Grün. Kann ich aber sagen: Wir Normalen unterscheiden Rot und Grün? Wir könnten aber sagen: »Wir sehen hier zwei Far- ben, jener nur eine.«

55. Die Beschreibung der Phänomene der Farbenblindheit gehört zur Psychologie. Also auch die der Phänomene des nor- malen Farbenschens? Gewiß, - aber was setzt so eine Beschrei- bung voraus, und für wen ist es eine Beschreibung, oder besser: welcher Hilfsmittel bedient sie sich? Wenn ich sage, »Was setzt sie voraus?« so heißt das, »Wie mufß einer auf sie schon reagieren«,um sie zu verstehen? Wer in einem Buch die Phänomene der Farbenblindheit beschreibt, beschreibt sie mit den Begriffen der Sehenden.

§6. Dieses Papier ist an verschiedenen Stellen verschieden hell; aber kann ich sagen, es sei nur an gewissen Stellen weiß, an den andern aber grau?? - Ja, wenn ich es malte, würde ich allerdings für die dunklern Stellen ein Grau mischen.

Eine Flächenfarbe ist eine Qualität einer Fläche. Man könnte also versucht sein, sie keinen reinen Farbbegriff zu nennen. Aber was wäre dann ein reiner?!

57. Es ist nicht richtig, daß in einem Bild das Weiße stets die hellste Farbe sein muß. Wohl aber in einer flächenhaften Kombi- nation von Farbflecken. Ein Bild könnte ein Buch weißen Papiers im Schatten darstellen und heller als dieses einen gelb, oder blau, oder rötlich leuchtenden Himmel. Beschreibe ich aber eine ebene Fläche, eine Tapete z. B.: sie bestehe aus rein gelben, roten, blauen, weißen und schwarzen Quadraten, so können die gelben nicht heller sein als die weißen, die roten nicht heller als die gelben.

Darum waren die Farben für Goethe Schatten.

* Alternativen: einfacheren, elementarern, reinern. Herausg.

58. Es scheint einen fundamentalern" Farbbegriff zu geben als den der Oberflächenfarbe. Er wäre, möchte man denken, darzu- stellen entweder durch kleine farbige Elemente des Gesichtsfel- des oder durch leuchtende Punkte nach Art der Sterne. Aus diesen Punktfarben oder kleinen Farbflecken setzten sich auch die größeren farbigen Ausdehnungen zusammen. So daß man also den Farbeindruck von einer Oberfläche beschreiben könnte,indem man die vielen kleinen Farbflecken in ihren Lagen an- gabe.

Aber wie soll man z. B. so ein kleines Farbmuster mit einem Stück der größeren Oberfläche vergleichen? Welche Umgebung soll das Farbmuster haben?

59. Wir sind im gewöhnlichen Leben beinahe von lauter unreinen Farben umgeben. Um so merkwürdiger, daß wir einen Begriff von reinen Farben gebildet haben.

60. Warum reden wir nicht von einem »reinen« Braun? Ist der Grund davon bloß die Stellung des Braun zu den andern »reinen« Farben, seine Verwandtschaft mit ihnen allen? – Braun ist vor allem nur Oberflächenfarbe. D.h.: es gibt kein klares Braun, sondern nur ein Trübes. Auch: Braun enthält Schwarz. – (?)- Wie müßte sich ein Mensch benehmen, daß man von ihm sagen könnte, er kenne ein reines, primäres, Braun?

61. Wir müssen uns immer wieder die Frage vorhalten: Wie lernt der Mensch die Bedeutung der Farbnamen?

* Im MS ist hier vielleicht ein Fragezeichen zu lesen. Herawg

62. Was heißt »Braun enthält Schwarz«? Es gibt mehr und weniger schwärzliches Braun. Gibt es eins, was gar nicht mehr schwärzlich ist? Es gibt gewiß nicht eins, welches gar nicht gelblich ist."63. Wenn wir so weiter überlegen, so fallen uns nach und nach interne Eigenschaften einer Farbe ein, an die wir anfangs nicht gedacht hatten. Und das kann uns den Gang einer philosophischen Untersuchung zeigen. Wir müssen immer gewärtig sein, daß eine neue, die wir nicht bedacht haben, uns einfällt.

64. Wir dürfen auch nicht vergessen, daß unsre Farbwörter den Eindruck einer Fläche charakterisieren, auf der unser Blick herunschweift. Dazu sind sie da.

65. Braunes Licht. Angenommen es werde vorgeschla- gen, ein Lichtsignal auf der Straße sollte braun sein.

66. Es ist nur zu erwarten, daß wir Adjektive finden wer- den, die (wie ja z. B. schillernd-) Farbcharakteristika einer ausgedehnten Fläche sind, oder auch einer kleinen Ausdeh- nung in einer bestimmten Umgebung (schimmernd, flim- mernd, glänzend-, leuchtend.).

67. Ja, die reinen Farben haben nicht einmal besondere all- gemein gebrauchte Namen, so wenig wichtig sind sie uns.

68. Denken wir uns, jemand malte jedes beliebige Stik der Natur, und zwar in den naturgetreuen Farben. Jeder Flächen- teil so eines Gemäldes hat eine bestimmte Farbe. Welche Farbe? Wie bestimme ich ihren Namen? Soll sie den Namen des Pigments haben, das er aufgetragen hat, unter dem es z. B.zu kaufen ist? Aber könnte nicht in der besondern Umgebung ein solches Pigment ganz anders aussehen als auf der Palette?

69. So kämen wir also vielleicht dazu, kleinen Farbstückchen auf einem schwarzen Grund (z. B.) besondere Namen zu geben.

Ich will damit eigentlich zeigen, daß es gar nicht a priori klar ist, welches die einfachen Farbbegriffe sind.

70. Es ist nicht wahr, daß eine dunklere Farbe zugleich eine schwärzlichere ist. Das ist ja klar. Ein sattes Gelb ist dunkler, aber nicht schwärzlicher als ein Weißlichgelb. Aber Amber ist auch nicht ein schwärzliches Gelb. (?) Und doch redet man auch von einem schwarzen Glas oder Spiegel. Liegt die Schwierigkeit darin, daß ich mit Schwarz wesentlich eine Oberflächenfarbe meine?

Ich würde von einem Rubin nicht sagen, er habe ein schwärzli ches Rot, denn das würde auf Trübe deuten. (Andererseits erin- nere dich, daß sich Trübe und Durchsichtigkeit malen lassen.)

71. Ich behandle die Farbbegriffe ähnlich wie die Begriffe der Sinnesempfindungen.

71. Die Farbbegriffe sind ähnlich zu behandeln wie die Begriffe der Sinnesempfindungen.

73. Es gibt nicht den reinen Farbbegriff.

74. Woher aber dann die Täuschung? Ist sie nicht eine vor schnelle Vereinfachung in der Logik wie jede andre?

75. D.h.: die verschiedenen Farbbegriffe sind wohl eng mit- einander verwandt, die verschiedenen Farbwörter haben einen verwandten Gebrauch, aber es sind mancherlei Unterschiede.

76. Runge sagt, es gebe durchsichtige und undurchsichtige Farben. Aber ein Stück grünes Glas wird in einem Bild darum nicht mit einem andern Grün gemalt als grünes Tuch.

77. Es ist ein eigentümlicher Schritt der Malerei, ein Glanz- licht durch eine Farbe darzustellen.

78. Die Unbestimmtheit im Begriff der Farbe liegt vor allem in der Unbestimmtheit des Begriffs der Farbengleichheit, also der Methode des Vergleichens der Farben.

79. Es gibt Goldfarbe, aber Rembrandt hat einen goldenen Helm nicht mit Goldfarbe dargestellt.

80. Was macht Grau zu einer neutralen Farbe? Ist es etwas Physiologisches, oder etwas Logisches?

Was macht die bunten Farben zu bunten? Liegt es im Begriff, oder in Ursache und Wirkung?

Warum nimmt man in den Farbenkreis nicht Weiß und Schwarz auf? Nur weil das gegen ein Gefühl in uns streitet?

81. Es gibt kein leuchtendes Grau. Gehört das zum Begriff des Grau, oder zur Psychologie, also zur Naturgeschichte, des Grau? Und ist es nicht seltsam, daß ich das nicht weiß?

82. Daß die Farben ihre charakteristischen Ursachen und Wirkungen haben, das wissen wir.

83. Grau ist zwischen zwei Extremen (Schwarz und Weiß) und kann eine Tönung von jeder andern Farbe annehmen.

84. Wäre es denkbar, daß jemand alles, was wir weiß sehen, schwarz sähe, und umgekehrt?

85. In einem bunten Muster könnte Schwarzes und Weißes neben Rotem und Grünem etc. sein, ohne als andersartig sich abzusondern.

Nur im Farbenkreis fiele es heraus. Schon weil sich Schwarz und Weiß mit allen andern Farben mischen; besonders auch: beide mit ihrem Gegenpol.

86. Kann man sich nicht vorstellen, daß Menschen eine andere Farbengeometrie hätten als unsre normale? Und das heißt natürlich: kann man es beschreiben, kann man der Aufforderung es zu beschreiben ohne weiteres nachkommen, weiß man also unzweideutig, was von uns verlangt wird?

Die Schwierigkeit ist offenbar die: Zeigt uns nicht gerade die Farbengeometrie, wovon die Rede ist, daß nämlich von den Farben die Rede ist?

87. Die Schwierigkeit, es sich vorzustellen (oder es sich aus- zumalen), ist also eigentlich die, zu wissen, wann man sich das ausgemalt hat. D. h., die Unbestimmtheit der Aufforderung, es sich vorzustellen.

88. Die Schwierigkeit ist also, zu wissen, was hier als das Analogon eines uns Bekannten zu betrachten ist.

89. Eine Farbe, die als Farbe einer Wand schmutzig wäre, ist es darum nicht in einem Gemälde.

90. Ich bezweifle, daß Goethes Bemerkungen über die Cha- raktere der Farben für einen Maler nützlich sein können. Kaum für einen Dekorateur.

91. Gäbe es eine Harmonielehre der Farben, so würde sie etwa mit einer Einteilung der Farben in verschiedene Gruppen anfangen und gewisse Mischungen oder Nachbarschaften ver- bieten, andere erlauben; und sie würde, wie die Harmonielehre, ihre Regeln nicht begründen.

92. Kann uns das kein Licht aufstecken über die Art jener Unterscheidungen zwischen den Farben?

93. (Wir sagen nicht, A wisse etwas, B das Gegenteil. Setzt man aber statt wissen glauben, so ist es ein Satz.]

94. Runge an Goethe: Wenn man sich ein blauliches Orange, ein rötliches Grün oder ein gelbliches Violett denken will, wird einem so zu Muthe wie bei einem südwestlichen Nordwinde..

Ebendaselbst: Weiß sowohl als Schwarz sind beide undurchsichtig oder körperlich... Weifies Wasser wird man sich nicht denken können, was rein ist, so wenig wie klare Milch. Wenn das Schwarze bloß dunkel machte, so könnte es wohl klar sein; da es aber schmutzt, so kann es solches nicht..

95. In meinem Zimmer um mich her sind verschieden gefärbte Gegenstände. Es ist leicht, ihre Farben anzugeben. Wenn ich aber gefragt würde, welche Farbe ich jetzt von hier aus, an dieser Stelle meines Tisches etwa, sehe, so könnte ich darauf nicht antworten; die Stelle ist weißlich (weil der braune Tisch hier von der hellen Wand aufgehellt wird), sie ist jeden falls weit heller als das übrige des Tisches, aber ich könnte nicht aus Farbmustern eins auswählen, das die gleiche Färbung hätte wie diese Stelle des Tisches.

96. Daß es mir oder allen so scheint, daraus folgt nicht, daß es so ist.

Also: Daraus, daß uns allen dieser Tisch hraun erscheint,folgt nicht, daß er braun ist. Aber was heißt es nur: »Dieser Tisch ist am Ende doch nicht braun«?-So folgt also doch daraus, daß er uns braun erscheint, daß er braun ist?

97. Nennen wir nicht eben den Tisch braun, der dem Normal- sichtigen unter gewissen Umständen braun erscheint? Wir könn- ten uns freilich jemand denken, dem die Dinge unabhängig von ihrer Farbe einmal so, einmal so gefärbt schienen.

98. Daß es den Menschen so scheint, ist ihr Kriterium dafür, daß es so ist.

99. So scheinen und so sein mag freilich in Ausnahmefällen voneinander unabhängig sein, aber das macht sie nicht logisch unabhängig; das Sprachspiel liegt nicht in der Ausnahme.

100. Goldig ist eine Oberflächenfarbe.

101. Wir haben Vorurteile die Verwendung der Wörter be- treffend.

102. Auf die Frage »Was bedeutet »rot«, »blau«, »schwarz«, »weiß«?« können wir freilich gleich auf Dinge, die so gefärbt sind, zeigen, aber das ist auch alles: weiter geht unsre Fähigkeit die Bedeutungen zu erklären nicht.103. Im übrigen machen wir uns von ihnen keine oder eine ganz rohe, zum Teil falsche Vorstellung.

104. ›Dunkel‹ und ›schwärzlich‹ sind nicht der gleiche Be- griff.

105. Runge sagt, das Schwarz ›schmutzt‹: was heißt das? Ist das eine Wirkung des Schwarzen auf's Gemüt? Ist hier eine Wirkung der Beimischung der schwarzen Farbe gemeint?

106. Worin liegt es, daß ein dunkles Gelb nicht als ›schwärz- lich‹ empfunden werden muß, auch wenn wir es dunkel nennen?

Die Logik der Farbbegriffe ist eben viel komplizierter, als es scheinen möchte.

107. Die Begriffe ›matt‹ und ›glänzend‹. Wenn man sich unter ›Farbe‹ etwas denkt, was die Eigenschaft eines Punktes im Raum ist, dann haben die Begriffe ›matt‹ und ›glänzend‹ keinen Bezug auf diese Farbbegriffe.

108. Die erste ›Lösung‹ die uns für das Problem der Farben einfällt ist, daß die ›reinen‹ Farbbegriffe sich auf Punkte oder unteilbare kleine Flecken im Raum beziehen. Frage: Wie sind die Farben zweier solcher Punkte zu vergleichen? Einfach indem man den Blick von dem einen zum andern wendet? Oder durch den Transport eines farbigen Gegenstands? Wenn dieses, wie weiß man, daß dieser Gegenstand seine Farbe dabei nicht gean-dert hat, wenn jenes, wie kann man die Farbpunkte miteinander vergleichen, ohne daß der Vergleich durch ihre Umgebung beeinflußt wird?

109. Ich könnte mir einen Logiker vorstellen, der erzählt, er sei jetzt dahin gelangt, daß er 2 x 2 = 4 wirklich denken könne.

110. Wenn du dir über die Rolle der Logik in den Farbbegrif- fen nicht klar bist, beginne mit dem einfachen Fall eines gelbli- chen Rot, z. B. Dies gibt es, daran zweifelt niemand. Wie lerne ich den Gebrauch des Wortes »gelblich«? Durch Sprachspiele des Ordnens z. B.

Ich kann also lernen, in Übereinstimmung mit andern, gelbli- che und gelblichere Rot, Grün, Braun und Weiß zu erkennen. Dabei mache ich selbständige Schritte wie in der Arithmetik. Die Aufgabe, ein gelbliches Blau zu finden, mag der eine durch ein Grünblau lösen, der andre nicht verstehen. Wovon hängt das ab?

111. Ich sage Grünblau enthält kein Gelb; wenn nun ein andrer sagt, doch, es enthält Gelb, wer hat recht? Wie ist es zu prüfen? Unterscheiden sich die beiden nur durch ihre Worte?- Wird nicht der eine ein reines Grün anerkennen, das weder zum Blauen noch zum Gelben neigt? Und was ist der Nutzen hier- von? In welchen Sprachspielen läßt sich das verwenden? - Er wird jedenfalls die Aufgabe lösen können, grüne Dinge auszu- sondern, die nichts Gelbliches haben, und solche, die kein Blau enthalten. Darin wird der Trennungspunkt »Grün« bestehen, den der andre nicht kennt.112. Der eine wird ein Sprachspiel erlernen können, das der andre nicht erlernen kann. Und darin muß ja auch alle Art der Farbenblindheit bestehen. Denn könnte der Farbenblinde die Sprachspiele des Normalen lernen, warum sollte man ihn von gewissen Berufen ausschließen?

113. Hätte man also Runge auf diesen Unterschied von Grün und Orange aufmerksam gemacht, so hätte er vielleicht die Idee, es gäbe nur drei Grundfarben, aufgegeben.

114. Inwiefern nun gehört, ob einer ein Spiel erlernen oder nicht erlernen kann, der Logik und nicht der Psychologie an?

115. Ich sage: Wer dies Spiel nicht spielen kann, hat diesen Begriff nicht.

116. Wer hat den Begriff morgen? Von wem sagen wir, er hätte ihn?

117. Ich sah auf einer Photographie einen Buben mit glatt zurückgekämmtem blondem Haar und einer schmutzigen hel- len Jacke und einen Mann mit dunklem Haar vor einer Maschine stehen, die zum Teil aus schwarz gestrichenen Guß- teilen, teils aus bearbeiteten, glatten Wellen, Zahnrädern u.a. bestand, und daneben ein Gitter aus hellem vepinktem Draht. Das bearbeitete Eisen hatte Eisenfarbe, das Maar des Jungen. war blond, die Gußteile schwarz, das Gitter, zinkfarbig, ob-gleich alles nur durch hellere und dunklere Töne des photogra- phischen Papiers dargestellt war.

118. Es mag Geistesschwäche geben, denen man den Begriff »morgen« nicht beibringen kann, oder den Begriff »ich«, oder das Ablesen der Uhrzeit. Er würde den Gebrauch des Wortes »morgen« nicht erlernen etc.

119. Wem kann ich nun mitteilen, was dieser Geistesschwache nicht erlernen kann? Nicht nur dem, der es selbst erlernt hat? Kann ich einem nicht mitteilen, der und der könnte höhere Mathematik nicht erlernen, auch wenn jener sie nicht beherrscht? Und doch: weiß es, wer höhere Mathematik gelernt hat, nicht genauer? Versteht nicht der das Wort »Schach« anders, der das Spiel gelernt hat, als der es nicht kann? Was nennt man »eine Technik beschreiben«?

120. Oder so: Haben der Normalsehende und der Farbenblinde den gleichen Begriff der Farbenblindheit?

Und doch versteht der Farbenblinde die Aussage »Ich bin farbenblind« und auch die gegenteilige.

Ein Farbenblinder kann nicht nur unsre Farbnamen, sondern auch das Wort »farbenblind« nicht ganz so verwenden lernen wie ein Normaler. Er kann z. B. die Farbenblindheit nicht immer feststellen, wo der Normale es kann.

121. Und wem kann ich beschreiben, was wir Normalen alles erlernen können?

Auch das Verstehen der Beschreibung setzt schon voraus, daß er etwas gelernt hat.

taa. Wie kann ich einem beschreiben, wie wir das Wort morgen gebrauchen? Ich kann ein Kind dies lebren; aber das heißt nicht, ihm den Gebrauch beschreiben.

Aber kann ich doch die Praxis von Leuten beschreiben, die einen Begriff haben, z. B. rötlichgrün, den wir nicht besitzen?- Ich kann diese Praxis doch jedenfalls niemand lehren.

123. Kann ich denn auch nur sagen: Diese Leute nennen dies (ein Braun etwa) rötlichgrün? Wäre es dann eben nur ein andres Wort für etwas, wofür auch ich eins habe? Wenn sie wirklich einen anderen Begriff haben als ich, so muß sich das darin zeigen, daß ich mich in ihrem Wortgebrauch nicht ganz auskenne.

114. Ich habe aber doch immer wieder gesagt, man könnte sich denken, daß unsre Begriffe anders wären, als sie sind. War das alles Unsinn?

11.4

125. Die Goethesche Lehre von der Entstehung des Spek- trums ist nicht eine Theorie der Entstehung, eine, die sich als ungenügend erwiesen hat, sondern eigentlich gar keine Theorie. Es läßt sich durch sie nichts vorhersagen. Sie ist eher ein vages Denkschema nach Art derer, die wir in James' Psychologie fin- den. Es gibt für die Goethesche Farbenlehre kein experimentum crucis.

Wer mit Goethe übereinstimmt findet, daß Goethe die Natar der Farbe richtig erkannt hat. Und die Natur ist hier nicht eine Summe von Erfahrungen, die Farben betreffend, sondern (liegt) im Begriff der Farbe.126. Eins war Goethe klar: Aus Dunkelheiten kann sich kein Helles zusammensetzen wie eben aus mehr und mehr Schatten nicht Licht entsteht. Das aber liefie sich so ausdrücken: Wenn man z. B. Lila ein rötlich-weißlich-blau nennt, oder Braun ein rötlich-schwärzlich-gelb, so kann man nun ein Weiß kein -gelblich-rötlich-grünlich-blau (oder dergleichen) nennen. Und das wird auch von Newton nicht bewiesen. Weiß ist nicht in diesem Sinne eine Mischfarbe.

127. Die Farben, das sind nicht Dinge, die bestimmte Eigen- schaften haben, so daß man ohne weiteres nach Farben suchen, sich Farben vorstellen könnte, die wir noch nicht kennen, oder uns jemand vorstellen können, der andere kennt als wir. Es ist schon möglich, daß wir unter gewissen Umständen sagen wür- den, Leute kennten Farben, die wir nicht kennen, aber gezwun- gen sind wir zu diesem Ausdruck nicht. Denn es ist nicht gesagt, was wir als ausreichende Analogien zu unsern Farben ansehen sollen, um das sagen zu können. Es ist hier ähnlich, wie wenn man von infrarotem Licht spricht; es ist guter Grund dafür, es zu tun, aber man kann dies auch für einen Mißbrauch erklären.

Und ähnlich geht es mit meinem Begriffe: im Körper des andern Schmerzen haben.

128. Ein Stamm von lauter Farbenblinden könnte sehr wohl leben; aber hätten sie alle unsre Farbnamen entwickelt, und wie entspräche ihre Nomenklatur der unsern? Und wenn nicht, wie sähe hier die ihnen natürliche Sprache aus?? Wissen wir's? Hät- ten sie vielleicht drei Grundfarben: Blau, Gelb und ein Drittes, was die Stelle von Rot und Grün einnimmt?-Wie, wenn wir so cinem Stamm begegneten und seine Sprache lernen wollten? Wir würden da auf gewisse Schwierigkeiten stoßen.

129. Könnte es nicht Menschen geben, die unsre Ausdrucks- weise, daß Orange ein rötliches Gelb ist (etc.) nicht verstünden und die nur dort geneigt wären, so etwas zu sagen, wo ein Orange (z. B.) in einem wirklichen Farbübergang von Rot nach Gelb vorkommt? Und für solche könnte es auch leicht ein rötli- ches Grün geben.

Sie könnten also nicht die Mischfarbe analysieren, unsern Gebrauch von X-lich Y nicht erlernen. (Ähnlich Menschen ohne absolutes Gehör.)

130. Und wie wäre es mit den Menschen, die nur Farb-Form- Begriffe hätten? Soll ich von ihnen sagen, sie säben nicht, daß ein grünes Blatt und ein grüner Tisch, wenn ich ihnen diese zeige, die gleiche Farbe haben oder: daß sie etwas gemein haben? Wie, wenn sie darauf nicht verfallen sind, verschieden geformte gleichfärbige Gegenstände miteinander zu vergleichen? Dieser Vergleich hatte, in Folge ihrer besonderen Umgebung, keine Wichtigkeit für sie oder nur ganz ausnahmsweise Wichtigkeit, so daß es zur Bildung eines Sprachinstruments nicht kam.

131. Ein Sprachspiel: Über die größere Helligkeit oder Dun- kelheit von Körpern berichten. Aber nun gibt es ein damit verwandtes: über das Verhältnis der Helligkeiten bestimmter Farben auszusagen. (Zu vergleichen: Verhältnis der Längen zwei bestimmter Stäbe - Verhältnis zwei bestimmter Zahlen.)

Die Form der Sätze in beiden ist die gleiche (-X heller als Y-).

Aber im ersten Sprachspiel sind sie zeitlich, im zweiten unzeit- lich.

132. In einer bestimmten Bedeutung von weiß ist Weiß die hellste aller Farben.

In einem Bild, in welchem ein Stück weißes Papier seineHelligkeit vom blauen Himmel kriegt, ist dieser heller als das Weiße. Und doch ist, in anderm Sinne, Blau die dunklere, Weiß die hellere Farbe (Goethe). Von einem Weiß und einem Blau auf der Palette wäre dies heller als jenes. Auf der Palette ist das Weiß die hellste Farbe.

133. Ich mag mir ein bestimmtes Grau-Grün so einprägen, daß ich es ohne ein Muster immer richtig wiedererkenne. Das reine Rot (Blau etc.) aber kann ich mir sozusagen immer wieder konstruieren. Es ist eben ein Rot, welches weder auf die eine noch auf die andre Seite neigt, und ich erkenne es ohne ein Muster, ebenso leicht wie z. B. den rechten Winkel im Gegensatz zu einem beliebigen spitzen oder stumpfen.

134. In diesem Sinne gibt es nur vier (oder mit Weiß und Schwarz sechs) reine Farben.

135. Eine Naturgeschichte der Farben müßte über ihr Vor- kommen in der Natur berichten, nicht über ihr Wesen. Ihre Sätze müßten zeitliche Sätze sein.

136. Nach Analogie mit den andern Farben müßte eine schwarze Zeichnung auf weißem Grunde, gesehen durch ein durchsichtiges weißes Glas, unverändert als schwarze Zeichnung auf weifiem Grunde erscheinen. Denn Schwarz muß Schwarz bleiben und Weiß, da es auch die Farbe des durchsichtigen Körpers ist, bleibt unverändert.

137. Man könnte sich ein Glas denken, wodurch Schwarz als Schwarz, Weiß als Weiß und alle andern Farben als Töne von Grau gesehen werden; sodaß, dadurch gesehen, alles wie auf einer Photographie ausschaut. Aber warum sollte ich das »weißes Glas« nennen?

138. Die Frage ist: Ist die Bildung ein durchsichtiger weifier Körper wie die »regelmäßiges Zweieck«?

139. Ich kann einen Körper betrachten und etwa eine matte weiße Fläche seben, d.h. den Eindruck so einer Fläche erhalten, oder den Eindruck der Durchsichtigkeit (ob sie nun vorhanden ist oder nicht). Dieser Eindruck mag durch die Verteilung der Farben hervorgebracht werden, und an ihm sind Weiß und die andern Farben nicht in gleicher Weise beteiligt. (Ich habe eine grünlich angestrichene Blechkuppel für durch- scheinendes grünliches Glas gehalten, ohne zur Zeit zu wissen, welche Besonderheit der Farbenverteilung diesen Schein hervor- brachte.)

140. Und in dem Gesichtseindruck eines durchsichtigen Kör- pers kann wohl Weiß vorkommen, z. B. als Spiegelung, als Glanzlicht. D.h.: Wenn der Eindruck als durchsichtig empfun den wird, wird das Weiß, was wir sehen, eben nicht als Weiß des Körpers gedeutet.

141. Ich schaue durch ein durchsichtiges Glas: folgt daraus, daß ich nicht Weiß sehe? Nein, aber ich sehe nicht das Glas als weiß. Aber wie geht das zu? Es kann auf verschiedene Weise zugehen. Ich mag das Weiß mit beiden Augen als dahinterliegendsehen. Aber ich mag das Weiß auch einfach durch seine Stellung als Glanz sehen (auch wenn es vielleicht kein Glanz ist). Und doch handelt sich's hier um ein Sehen, nicht nur um ein Dafür halten. Und es ist auch gar nicht zweiäugiges Sehen nötig, um etwas als hinter dem Glas liegend zu sehen.

142. Die verschiedenen »Farben« haben mit dem räumlichen Sehen nicht alle den gleichen Zusammenhang.

143. Und es ist gleichgültig, ob man dies durch die in der Kindheit von uns gesammelte Erfahrung erklärt oder nicht.

144. Jener Zusammenhang ist wohl der zwischen Räumlich- keit und Licht und Schatten.

145. Man kann auch nicht sagen, Weiß sei wesentlich die Eigenschaft einer visuellen Oberfläche. Denn es wäre denk- bar, daß Weiß nur als Glanzlicht vorkäme oder als Farbe einer Flamme.

146. Ja, es kann auch ein in Wirklichkeit durchsichtiger Kör- per uns weiß erscheinen; aber er kann uns nicht als weiß und durchsichtig erscheinen.

147. Das aber sollte man nicht so ausdrücken: Weiß sei keine durchsichtige Farbe.

148. Durchsichtig ließe sich mit spiegelnd vergleichen.

149. Ein Element des Gesichtsraums kann weiß oder rot sein, aber weder durchsichtig noch undurchsichtig.

150. Durchsichtigkeit und Spiegeln gibt es nur in der Tiefen- dimension eines Gesichtsbilds.

151. Warum kann eine visuell einfärbige Ebene im Gesichts- feld nicht bernsteinfarbig (amber) sein? Dies Farbwort bezieht sich auf ein durchsichtiges Medium; wenn daher ein Maler ein Glas mit bernsteinfarbenem Wein malt, so könnte man etwa die Fläche des Bildes, die es darstellt, bernsteinfarben nennen, aber nicht ein einfärbiges Element dieser Fläche.

152. Könnten nicht auch glänzendes Schwarz und mattes Schwarz verschiedene Farbnamen haben?

153. Von etwas, was durchsichtig ausschaut, sagen wir nicht, es schaue weiß aus.

154. Kann man sich nicht denken, daß Menschen eine andere Farbengeometrie hätten als wir?D.h. doch: Kann man sich nicht Menschen mit andern Farbbegriffen denken als den unsern; und das heißt wieder: Kann man sich nicht vorstellen, daß Men- schen unsre Farbbegriffe nicht haben, und daß sie Begriffehaben, die mit unsern Farbbegriffen in solcher Weise verwandt sind, daß wir sie auch »Farbbegriffe« nennen möchten?

155. Wenn Menschen gewöhnt wären, immer nur grüne Quadrate und rote Kreise zu sehen, so könnten sie einen grünen Kreis mit Mißtrauen wie eine Mißgeburt betrachten und z. B. sogar sagen, es sei eigentlich ein Rotkreis, habe aber etwas von einem..."

Wenn Menschen nur Formfarbbegriffe hätten, so hätten sie also ein eigenes Wort für rotes Quadrat und ein eigenes für roten Kreis und eins für grünen Kreis, etc. Sehen sie aber nun eine neue gräne Figur, soll ihnen da keine Ähnlichkeit mit dem grünen Kreis, etc., auffallen? Und soll ihnen keine Ähnlichkeit zwischen grünem und rotem Kreis auffallen? Aber wie will ich, daß es sich zeige, daß ihnen die Ahnlichkeit auffällt?

Sie könnten z. B. einen Begriff des »Zusammenpassens« haben; und dennoch nicht darauf verfallen, Farbwörter zu gebrau- chen.

Es gibt ja auch Stämme, die nur bis 5 zählen, und diese haben wahrscheinlich die Notwendigkeit nicht empfunden, zu beschreiben, was so nicht zu beschreiben ist.

156. Runge: »Schwarz schmutzt«. Das heifit, es nimmt der Farbe die Buntheit, aber was heißt das? Schwarz nimmt der Farbe die Leuchtkraft. Aber ist das etwas Logisches oder etwas Psychologisches? Es gibt ein leuchtendes Rot, ein leuchtendes Blau etc., aber kein leuchtendes Schwarz. Schwarz ist die dun- kelste der Farben. Man sagt »tief schwarz«, aber nicht »tief weiß«. »Ein leuchtendes Rot« heifit aber nicht ein helles Rot. Auch ein dunkles Rot kann leuchten. Aber eine Farbe leuchtet durch ihre Umgebung, in ihrer Umgebung.

* Durchgestrichen. Herausg.

Grau aber leuchtet nicht.Nun scheint aber Schwarz eine Farbe zu trüben, Dunkelheit jedoch nicht. Ein Rubin also könnte danach immer dunkler werden, ohne doch je trüb zu werden, würde er aber schwarzrot, so würde er trüb. Nun, Schwarz ist eine Oberflächenfarbe. Das Dunkel nennt man keine Farbe. Im Gemälde kann das Dunkel auch durch Schwarz dargestellt werden.

Der Unterschied zwischen Schwarz und, etwa, einem dunklen Violett ist ähnlich dem zwischen dem Klang der großen Trom- mel und dem Klang einer Pauke. Vom ersten sagt man, es sei ein Geräusch, kein Ton. Es ist matt und ganz schwarz.

157. Sieh dein Zimmer am späten Abend an, wenn Farben kaum mehr zu unterscheiden sind; und nun mach Licht und male, was du im Dämmerlicht gesehen hast. Es gibt Bilder von Gegenden oder Räumen im Halbdunkel: Aber wie vergleicht man die Farben auf so einem Bild mit den im Halbdunkel gesehe- nen? Wie verschieden ist diese Vergleichung von der zweier Farbmuster, die ich zugleich vor mir habe und zum Vergleich aneinander lege!

158. Was läßt sich dafür sagen, daß Grün eine primäre Farbe ist und keine Mischfarbe von Blau und Gelb? Wäre diese Ant- wort richtig: Man kann das nur direkt erkennen, indem man die Farben betrachtet? Aber wie weiß ich, daß ich dasselbe mit den Worten primäre Farbe meine wie ein andrer, der auch geneigt ist, Grün eine primäre Farbe zu nennen? Nein, hier gibt es Sprachspiele, die diese Frage entscheiden.

Es gibt ein mehr oder weniger bläuliches (oder gelbliches) Grün und es gibt die Aufgabe, zu einem gegebenen Gelblichgrün (oder Blaugrün) ein weniger gelbliches (oder bläuliches) zu mischen oder aus einer Anzahl von Farbmustern auszuwählen. Ein weniger gelbliches ist aber kein bläulicheres Grün (u.u.), und es gibt auch die Aufgabe, ein Grün zu wählen - oder zu mischen das weder gelblich noch bläulich ist. Und ich sage»oder zu mischen«, weil ein Grün dadurch nicht zugleich gelb- lich und bläulich, weil es etwa durch ein Mischen von Gelb und Blau zustande kommt.

159. Denke daran, daß in einer glatten weißen Fläche Dinge sich spiegeln können, deren Spiegelbilder also hinter der Fläche zu liegen scheinen und in gewissem Sinn durch sie gesehen werden.

160. Wenn ich von einem Papier sage, es sei rein weiß, und es würde Schnee danebengehalten, und es sähe nun grau aus, so würde ich es in seiner normalen Umgebung und für die gewöhn- lichen Zwecke weiß, nicht hellgrau nennen. Es könnte sein, daß ich, im Laboratorium etwa, einen andern in gewissem Sinn ver- feinerten Begriff von Weiß verwendete. (Wie ich dort manchmal auch einen verfeinerten Begriff der »genauen« Zeitbestimmung verwende.)

161. Die reinen satten Farben haben eine ihnen spezifische wesentliche relative Helligkeit. Gelb z. B. ist heller als Rot. Ist Rot heller als Blau? Ich weiß es nicht.

162. Wer den Begriff der Zwischenfarben erhalten hat, seine Technik beherrscht, wer also zu gegebenen Farbtönen weiß- lichere, gelblichere, bläulichere finden oder mischen kann, u.s.f., den fordere man nun auf, ein rötliches Grün zu wählen oder zu mischen.163. Wem ein Rötlichgrün bekannt wäre, der sollte imstande sein, eine Farbenreihe herzustellen, die mit Rot anfinge, mit Grün endet und, auch für uns, etwa einen kontinuierlichen Übergang zwischen ihnen bildet. Es könnte sich dann zeigen, daß dort, wo wir etwa jedesmal den gleichen Ton von Braun sähen, er einmal Braun, einmal Rötlichgrün sähe. Daß er z. B. zwei chemische Verbindungen, die für uns die gleiche Farbe hätten, nach der Farbe unterscheiden könnte und die eine ein Braun, die andre ein Rötlichgrün nennte,

164. Um die Phänomene der Rotgrünblindheit zu beschrei- ben, brauche ich nur zu sagen, was der Rotgrünblinde nicht erlernen kann; um aber die Phänomene des normalen Sehens-zu beschreiben, müßte ich aufzählen, was wir tun können.

165. Wer die Phänomene der Farbenblindheit beschreibt, beschreibt ja nur die Abweichungen des Farbenblinden vom Normalen, nicht auch sein ganzes übriges Sehen.

Aber könnten sie nicht auch die Abweichungen des normalen Sehens von totaler Blindheit beschreiben? Man könnte fragen: zu wessen Belehrung? Kann man mich davon unterrichten, daß ich cinen Baum sehe?

Und was ist ein Baum und was sehen?

166. Man kann z. B. sagen: So handelt der Mensch mit einer Binde vor den Augen, und so der Sehende ohne Binde. Mit einer Binde reagiert er so und so, ohne Binde geht er schnell auf der Gasse, begrüßt seine Bekannten, nickt diesem und jenem zu, vermeidet beim Überqueren leicht die Wagen und Zweiräder, usw., usw. Schon den Neugeborenen erkennt man als Sehenden daran, daß er Bewegungen mit den Augen folgt. Etc. etc. - Die Frage ist: Von wem soll die Beschreibung verstanden werden?Nur vom Sehenden, oder auch vom Blinden? Es ist z. B. sinnvoll zu sagen »Der Sehende unterscheidet mit den Augen einen unrei- fen Apfel von einem reifen«. Aber nicht: »Der Sehende unter- scheidet einen grünen von einem roten Apfel.« Denn was ist »rot« und »grün«?

Randbemerkung: »Der Sehende unterscheidet einen Apfel, der ihm grün scheint, von einem, der ihm rot scheint.«

Aber kann ich nicht sagen, »Ich unterscheide einen solchen Apfel von einem solchen« (indem ich auf einen roten und grünen zeige)? Aber wie, wenn jemand auf zwei für mich ganz gleiche Äpfel zeigte und das sagte?! Anderseits könnte er mir sagen: »Für dich sehen diese beiden ganz gleich aus, du könntest sie daher verwechseln; aber ich sehe einen Unterschied, ich kann jeden jederzeit wiedererkennen.« Das kann durch einen Versuch bestätigt werden.

167. Welche Erfahrung lehrt mich, daß ich Rot und Grün unterscheide?

168. Die Psychologie beschreibt die Phänomene des Sehens. Wem macht sie die Beschreibung? Welche Unwissenheit kann diese Beschreibung beheben?

169. Wenn ein Sehender nie von einem Blinden gehört hätte, – könnte man ihm das Verhalten der Blinden nicht beschreiben?

170. Ich kann sagen: »Der Farbenblinde kann einen grünen Apfel von einem roten nicht unterscheiden«, und das läßt sich zeigen. Kann ich aber sagen: »Ich kann einen grünen Apfel von einem roten unterscheiden?« Nun, etwa: durch den Geschmack.-Aber doch z. B.: Ich kann einen Apfel, den ihr grün nennt, von einem, den ihr rot nennt, unterscheiden, also Ich bin nicht farbenblind.

171. Dieses Papier ist an verschiedenen Stellen verschieden hell; aber sieht es mir, an den dunkleren Stellen, grau aus? Der Schlagschatten meiner Hand ist zum Teil grau. Wo sich das Papier vom Licht wegneigt aber, sehe ich es weiß, wenn auch dunkler, auch wenn ich, um es zu malen, ein Grau mischen müßte. ist damit nicht ähnlich, daß man den entfernteren Gegenstand oft nur als entfernter, nicht aber kleiner sieht? Daß man also nicht sagen kann Ich merke, daß er kleiner ausschaut und schließe daraus, daß er entfernter ist, sondern ich merke, daß er entfernter ist, ohne sagen zu können, wie ich's merke.

172. Der Eindruck des (färbigen) durchsichtigen Mediums ist der, daß etwas hinter dem Medium liegt. Vollkommene Ein- färbigkeit des Gesichtsbilds kann daher nicht durchsichtig sein.

173. Etwas Weißes hinter einem gefärbten durchsichtigen Medium erscheint in der Farbe des Mediums, etwas Schwarzes schwarz. Nach dieser Regel muß eine schwarze Zeichnung auf weißem Papier hinter einem weißen durchsichtigen Medium so erscheinen wie hinter einem farblosen.

* Im MS wird hier durch einen Pfeil auf den Satz Eitwas Weifies hingewiesen. Herausg

Das ist hier nicht ein Satz der Physik, sondern eine Regel der räumlichen Deutung unserer Gesichtserfahrung. Man könnte auch sagen, es sei eine Regel für den Maler: Wenn du etwas Weißes hinter einem durchsichtigen Roten darstellenwillst, so mußt du's rot malen. Malst du's weifi, so sieht es nicht hinter dem Roten liegend aus.

174. Dort, wo das weiße Papier nur um ein weniges schwä- cher beleuchtet ist, erscheint es keineswegs grau, sondern immer weiß.

175. Die Frage ist: Wie muß unser Gesichtsbild beschaffen sein, wenn es uns ein durchsichtiges Medium zeigen soll? Wie muß z. B. die Farbe des Mediums zur Geltung kommen? Spre- chen wir physikalisch-obwohl es uns hier nicht unmittelbar auf Gesetze der Physik ankommt, so müßte durch ein rein grünes Glas alles mehr oder weniger dunkel Grün ausschauen. Der heliste Ton wäre der des Mediums. Was man dadurch sieht, hat also Ähnlichkeit mit einer Photographie. Überträgt man das aufs weiße Glas, so sollte alles wieder wie photographiert aus- schauen, aber in Tönen zwischen Weiß und Schwarz. Und warum sollte man so ein Glas, wenn es eins gäbe nicht weiß nennen wollen? Spricht irgend etwas dagegen, bricht die Analo- gie mit anders gefärbten Gläsern irgendwo zusammen?

176. Ein grüner Glaswürfel sieht, wenn er vor uns liegt, grün aus: Der Gesamteindruck ist grün, so sollte also der des weißßen Wurfels weiß sein.

177. Wo muß der Würfel weiß erscheinen, damit wir ihn weiß und durchsichtig nennen können?

178. Gibt es darum kein Analogon mit Weiß zu einem durch- sichtigen grünen Glas, weil die Verwandtschaften und Gegen- sätze zwischen Weiß und den übrigen Farben anders sind als zwischen Grün und ihnen?

179. Fällt Licht durch rotes Glas, so wirft es einen roten Schein; wie sieht nun ein weifier Schein aus? Soll Gelb im weißen Schein weißlich werden oder bloß hell? Und Schwarz grau, oder soil es Schwarz bleiben?

180. Wir kümmern uns hier nicht um die Tatsachen der Phy- sik, außer insofern sie Gesetze des Augenscheins bestimmen.

181. Es ist nicht ohne weiteres klar, von welchem durchsichti gen Glas man sagen soll, es habe die gleiche Farbe wie ein Stück grünes Papier.

182. Ist z. B. das Papier rosa, lila, himmelblau, so wird man sich das Glas etwa tribe denken, aber man könnte auch nur ein schwach rötliches etc. klares Glas meinen. Darum wird manch- mal etwas Farbloses weiß genannt.

183. Die Farbe eines durchsichtigen Glases, könnte man sagen, sei die, in welcher eine weiße Lichtquelle, dadurch gese- hen, erscheint.

Ungetrübt weiß aber erscheint diese durch ein farbloses Glas.

184. Im Kino ist es oft möglich, die Vorgänge im Film so zu sehen, als lägen sie hinter der Leinwandebene und diese sei durchsichtig wie eine Glastafel. Zugleich aber würde sie den Vorgängen ihre Farbe nehmen und nur Weiß, Grau und Schwarz durchlassen. Nun ist man aber nicht versucht, sie eine durchsich- tige weiße Glastafel zu nennen.

Wie würde man denn Dinge durch eine grüne Glastafel sehen? Ein Unterschied wäre natürlich, daß diese den Unterschied zwi- schen hell und dunkel vermindern würde, während jene andre diesen Unterschied nicht berühren soll. Eine graue durchsich- tige Tafel würde ihn dann etwa vermindern.

185. Von einer grünen Glastafel würde man etwa sagen, sie gäbe den Dingen ihre Farbe. Tut das aber meine weiße Tafel?- Gibt das grüne Medium den Dingen seine Farbe, dann vor allem den weißen.

186. Eine dünne Schicht eines gefärbten Mediums färbt die Dinge nur schwach: wie soll ein dünnes weißes Glas sie färben? Soll es ihnen noch nicht alle Farbe entziehen?

187. -Weißes Wasser wird man sich nicht denken können, was rein ist,... Das heifit: man kann nicht beschreiben, wie etwas weißes Klares aussähe, und das heißt: man weiß nicht, welche Beschreibung von einem durch diese Worte gefordert wird.

188. Wir wollen keine Theorie der Farben finden (weder eine physiologische noch eine psychologische), sondern die Logik der Farbbegriffe. Und diese leistet, was man sich oft mit Unrecht von einer Theorie erwartet hat.189. Damit daß einem die Farbwörter durch Hinweisen auf farbige Stücke Papier erklärt wurden, ist der Begriff der Durch- sichtigkeit noch nicht berührt. Es ist dieser Begriff, der zu den verschiedenen Farbbegriffen ungleiche Beziehungen hat.

190. Wer also sagen wollte, daß man es doch den Farben gar nicht anmerkt, daß ihre Begriffe so verschieden seien, dem muß man antworten, daß er eben auf das Analoge (die Gleichheit) in diesen Begriffen sein Augenmerk gerichtet hat, die Verschieden- heiten aber in den Beziehungen zu andern Begriffen liegen. [Dazu eine bessere Bemerkung.]

191. Wenn die grüne Glastafel den Dingen hinter ihr grüne Farbe gibt, so macht sie Weiß zu Grün, Rot zu Schwarz, Gelb zu Grüngelb, Blau zu Grünlichblau. Die weifle Tafel sollte also alles weißlich machen, also alles blaß; und warum dann das Schwarz nicht zu Grau?-Auch ein gelbes Glas verdunkelt, soll ein weißes auch verdunkeln?

192. Jedes gefärbte Medium verdunkelt, was dadurch gesehen wird, es schluckt Licht: Soll nun mein weißes Glas auch verdun- keln? und je dicker es ist, desto mehr? Aber es soll ja Weiß weiß lassen: So wäre ja das weiße Glas eigentlich ein dunkles Glas.

193. Wenn Grün dadurch weißlich wird, warum wird Grau nicht weißlicher und warum dann Schwarz nicht zu Grau?

194. Das gefärbte Glas darf doch die Dinge hinter ihm nicht aufhellen: was soll also z. B. mit etwas Grünem geschehen? Soll ich es als ein Graugrün sehen? Wie soll also etwas Grünes dadurch gesehen werden? Weißlich grün?

195. Würden alle Farben weißlich, so würde das Bild mehr und mehr an Tiefe verlieren.

196. Grau ist nicht schlecht beleuchtetes Weiß, Dunkelgrün nicht schlecht beleuchtetes Hellgrün.

Man sagt zwar In der Nacht sind alle Katzen grau, aber das heißt eigentlich: wir können ihre Farben nicht unterscheiden und sie könnten auch grau sein.

197. Worin liegt hier der entscheidende Unterschied zwi- schen Weiß und den andern Farben? Liegt er in der Asymmetrie der Verwandtschaften? Und das heißt eigentlich in der beson- dern Stellung im Farbenoktaeder? Oder ist es vielmehr die ungleiche Stellung der Farben gegen Dunkel und Hell?

198. Was soll der Maler malen, der die Wirkung eines weiß- durchsichtigen Glases hervorrufen will?

Soll Rot und Grün (etc.) weißlich werden?

199. Ist der Unterschied nicht einfach, daß jedes gefärbte Glas das Weiß färben soll und meines es entweder unverändert lassen oder einfach verdunkeln muß?

Verschiedene Versionen. Heranig

200. Weiß durch ein gefärbtes Glas erscheint in der Farbe des Glases. Das ist eine Regel für den Schein der Durchsichtigkeit. So erscheint Weiß durch das weiße Glas weiß, also wie durch ein ungefärbtes.

201. Lichtenberg redet von »reinem Weiß« und meint damit die hellste der Farben. Niemand könnte so von reinem Gelb reden.

202. Zu sagen, Weiß sei körperlich, ist seltsam, da ja auch Gelb und Rot die Farben von Oberflächen sein können und man sie als solche nicht kategorisch von Weiß unterscheidet.

203. Schaut man einen weißen Würfel mit verschieden hell beleuchteten Flächen durch ein gelbes Glas an, so erscheint er nun gelb und seine Flächen wieder verschieden stark beleuchtet. Wie soll er durch ein weißes Glas ausschauen? Und wie soll ein gelber Würfel durch ein weißes Glas ausschauen?

204. Soll es sein, als hätte man Weiß, oder als hätte man Grau zu seinen Farben gemischt?

205. Könnte nicht ein Glas Weiß, Schwarz und Grau unverändert lassen und die übrigen Farben weißlich färben? Und käme so eins nicht am nächsten dem Weißen und Durchsichtigen? Die Wirkung würde dann sein wie eine Photographie, welche eine Spur der natürlichen Farben noch beibehält. Der Dunkelheitsgrad jeder Farbe müßte aber gewahrt, und gewiß nicht vermindert werden.

206. Soviel kann ich verstehen, daß eine physikalische Theo- rie (wie die Newtons) die Probleme, die Goethe bewegten, nicht lösen kann, wenn auch er selbst sie nicht gelöst hat.

207. Wenn ich reines Rot durch das Glas ansehe und es sieht grau aus, ist hier wirklich der Graugehalt der Farbe durch das Glas gekommen? D.h.: scheint es auch nur so?

208. Warum fühle ich, daß ein weißes Glas das Schwarz fär ben müßte, wenn es irgend etwas färbt, während ich mir's gefal- len lasse, daß das Gelb vom Schwarz verschluckt wird? Ist es nicht, weil das klare Gefärbte vor allem einmal das Weiß färben mußte, und tut es das nicht und ist Weiß, dann ist es trüb.

209. Wenn man stark blinzelnd in eine Gegend schaut, so werden die Farben undeutlich und alles nimmt mehr den Cha- rakter des Schwarzweißen an; aber ist es mir da, als sähe ich durch eine so oder so gefärbte Scheibe?

210. Man spricht oft vom Weißen als unfärbig. Warum? (Man tut es auch, wenn man nicht an die Durchsichtigkeit denkt.)

211. Und es ist merkwürdig, daß das Weiße manchmal auf gleicher Stufe mit den andern reinen Farben erscheint (Flaggen), und manchmal wieder nicht.

Warum nennt man z. B. ein weißliches Grün oder Rot nicht satt? Warum schwächt das Weiß diese Farben, aber nicht das Gelb? Liegt das an der Psychologie (der Wirkung) der Farbenoder an ihrer Logik? Nun, daß man gewisse Wörter wie »satt«, »schmutzig« etc. verwendet, beruht auf Psychologischem; daß man aber überhaupt eine scharfe Unterscheidung macht, deutet auf Begriffliches.

212. Hängt das damit zusammen, daß Weiß alle Gegensätze nach und nach aufhebt, während Rot das nicht tut?

213. Ein und dasselbe Thema hat in Moll einen andern Charakter als in Dur, aber von einem Charakter des Moll im allgemeinen zu sprechen, ist ganz falsch. (Bei Schubert klingt das Dur oft trauriger als das Moll.) Und so ist es, glaube ich, müßig und ohne Nutzen für das Verständnis der Malerei, von den Charakteren der einzelnen Farben zu reden. Man denkt eigentlich dabei nur an spezielle Verwendungen. Daß Grün als Farbe einer Tischdecke die, Rot jene Wirkung hat, läßt auf ihre Wirkung in einem Bild keinen Schluß zu.

214. Weiß löst alle Farben auf, – tut dies Rot auch?

115. Warum gibt es kein braunes Licht und kein graues? Gibt es auch kein weißes? Ein leuchtender Körper kann weiß erscheinen; aber weder braun noch grau.

216. Warum kann man sich keine Grauglut vorstellen? Warum kann man sie sich nicht als einen geringeren Grad der Weißglut denken?

117. Daß etwas, was zu leuchten scheint, nicht auch grau erscheinen kann, muß darauf deuten, daß das leuchtende Farb- lose immer »weiß« heißt, es lehrt uns also etwas über unsern Begriff des Weißen.

218. Ein schwaches weißes Licht ist nicht ein graues Licht.

219. Aber der Himmel, der alles, was wir sehen, beleuchtet, kann doch grau sein! Und wie weiß ich vom bloßen Augen- schein, daß er nicht selbst leuchtet?

220. D.h. etwa: »grau« oder »weiß« ist etwas nur in einer bestimmten Umgebung.

221. Ich sage hier nicht, was die Gestaltpsychologen sagen: daß der Eindruck des Weißen so und so zustande komme. Sondern die Frage ist gerade: was der Eindruck des Weißen sei, was die Bedeutung dieses Ausdrucks, die Logik des Begriffes »weiß« ist.

222. Denn, daß man sich etwas »Grauglühendes« nicht den- ken kann, gehört nicht in die Psychologie der Farbe.

123. Denk dir, es würde uns gesagt, daß eine Substanz mit grauer Flamme brennt. Du kennst doch nicht die Farbe derFlammen sämtlicher Stoffe: warum sollte das also nicht möglich sein? Und doch hieße es nichts. Wenn ich so etwas hörte, würde ich nur denken, die Flamme sei schwach leuchtend.

224. Was leuchtend aussieht, sieht nicht grau aus. Alles Graue sieht beleuchtet aus.

Daß aber etwas leuchtend aussehen kann, das macht die Verteilung der Helligkeiten im Gesehenen, aber es gibt auch ein etwas als leuchtend sehen, man kann unter gewissen Umständen reflektiertes Licht für das Licht eines leuchtenden Körpers halten.

225. Ich könnte also etwas jetzt als schwach leuchtend, jetzt als grau sehen.

226. Was man als leuchtend sieht, sieht man nicht als grau. Wohl aber kann man es als weiß sehen.

117. Man redet von einem dunkelroten Schein, aber nicht von einem schwarzroten.

228. Es gibt einen Eindruck des Leuchtens.

229. Es ist nicht dasselbe zu sagen: der Eindruck des Weißen oder Grauen kommt nur unter diesen Bedingungen zustande (kausal), und daß er der Eindruck eines bestimmten Kontextes ist(Definition). (Das erste ist Gestaltpsychologie, das zweite Logik.)

230. ·Urphänomen· ist z. B. was Freud an den einfachen Wunschträumen zu erkennen glaubte. Das Urphänomen ist eine vorgefalite Idee, die von uns Besitz ergreift.

231. Erschiene mir in der Nacht ein Gespenst, so könnte es mit einem schwachen weißlichen Schein leuchten; sähe es aber grau aus, so müßte das Licht von woanders zu kommen scheinen.

232. Die Psychologie, wenn sie vom Schein spricht, verbindet Schein mit Sein. Wir aber können vom Schein allein sprechen, oder wir verbinden Schein und Schein.

233. Man könnte sagen, die Farbe des Gespenstes sei die, die ich auf der Palette mischen muß, um es genau abzumalen. Wie aber bestimmt man, was das genaue Bild ist?

234. Die Psychologie verbindet das Erlebte mit etwas Physi- schem, wir aber das Erlebte mit Erlebtem.

235. Man könnte Halbdunkel im Halbdunkel malen. Und die richtige Beleuchtung eines Bildes könnte das Halbdunkel sein (Bühnenmalerei.)

136. Eine glatte weiße Fläche kann spiegeln: Wie nun, wenn man sich irrte und das, was in einer solchen Fläche gespiegelt erscheint, wirklich hinter ihr wäre und durch sie gesehen würde? Wäre sie dann weiß-durchsichtig? Auch dann entspräche, was wir sehen, nicht dem färbigen Durchsichtigen.

237. Man spricht von einem schwarzen Spiegel. Aber wenn er spiegelt, verdunkelt er zwar, sieht aber nicht schwarz aus und sein Schwarz schmutzt nicht.

238. Warum ertrinkt Grün im Schwarz, und Weiß nicht?

239. Es gibt Farbbegriffe, die sich nur auf die visuelle Erschei- nung einer Fläche beziehen, und es könnte solche geben, die sich nur auf die Erscheinung durchsichtiger Medien, oder vielmehr den visuellen Eindruck solcher, beziehen. Man könnte auch ein weißes Glanzlicht auf Silber etwa nicht weiß nennen wollen und es von der weifßen Farbe einer Oberfläche unterscheiden. Daher, glaube ich, das Reden von durchsichtigem Licht.

240. Wenn man einem Kind die Farbbegriffe so beibrächte, daß man auf gefärbte Flammen oder gefärbte durchsichtige Kör- per zeigte, so würde die Eigentümlichkeit von Weiß, Grau und Schwarz klarer zu Tage kommen.

241. Daß nicht alle Farbbegriffe logisch gleichartig sind, sieht man leicht. Man sieht leicht den Unterschied der Begriffe: Farbe des Goldes oder Farbe des Silbers und gelb oder graus.Daß aber ein einigermaßen verwandter Unterschied zwischen ›Weiß‹ und ›Rot‹ besteht, ist schwer zu sehen.

242. Milch ist nicht darum undurchsichtig, weil sie weiß ist, – als wäre das ›Weiß‹ etwas Undurchsichtiges.

Wenn schon ›Weiß‹ ein Begriff ist, der sich nur auf eine visuelle Oberfläche bezieht, warum gibt es dann nicht einen dem ›Weiß‹ verwandten Farbbegriff, der sich auf Durchsichtiges bezieht?

243. Ein Medium, durch welches ein schwarz und weißes Muster (Schachbrett) unverändert erscheint, wird man nicht weiß gefärbt nennen wollen, auch wenn es die übrigen Farben ins Weißliche veränderte.

244. Grau und schwach erleuchtetes oder leuchtendes Weiß kann in einem Sinne die gleiche Farbe sein, denn wenn ich dieses male, muß ich vielleicht auf der Palette jenes mischen.

245. Ob ich etwas als grau oder als weiß sehe, kann davon abhängen, wie ich die Dinge um mich beleuchtet sehe. In einem Zusammenhang ist die Farbe für mich Weiß in schlechter Beleuchtung, im andern Grau in guter Beleuchtung.

246. Der Eimer, den ich vor mir sehe, ist glänzend weiß glasiert, ich könnte ihn unmöglich ›grau‹ nennen oder sagen: »Ich sehe eigentlich Grau«.

Aber er hat ein Glanzlicht, das weit heller ist als seine übrige Fläche, und, da er rund ist, geht ervom Licht allmählich in den Schatten über, ohne doch anders gefärbt zu erscheinen.

247. Welches ist die Farbe des Eimers an dieser Stelle? Wie soll ich's entscheiden?

248. Es gibt zwar nicht Phänomenologie, wohl aber phäno menologische Probleme.

249. Man möchte sagen: Beimischung von Rot verdünnt die Farben nicht, Beimischung von Weiß verdünnt sie.

Andererseits empfindet man Rosa oder ein weißliches Blau nicht immer als verdünnt.

250. Kann man sagen: »Leuchtendes Grau ist Weiß«?

251. Die Schwierigkeiten, denen wir beim Nachdenken über das Wesen der Farben begegnen (mit denen sich Goethe durch die Farbenlehre auseinandersetzen wollte), liegen schon darin beschlossen, daß wir nicht nur einen Begriff der Farben- gleichheit haben, sondern deren mehrere, miteinander ver wandte.

252. Die Frage ist: Welcher Art muß das Gesichtsbild sein, wenn wir es das eines gefärbten durchsichtigen Mediums nen- nen sollen? Oder auch: Wie muß etwas ausschauen, damit esuns als gefärbt und durchsichtig erscheint? Dies ist keine Frage der Physik, aber mit physikalischen Fragen verbunden.

253. Wie ist unser Gesichtsbild beschaffen, welches wir dasje- nige eines farbigen durchsichtigen Mediums nennen?

254. Es gibt scheinbar, was man »Stoffarben« und was man »Oberflächenfarben« nennen kann.

255. Unsre Farbbegriffe beziehen sich manchmal auf Sub- stanzen (Schnee ist weiß), manchmal auf Oberflächen (dieser Tisch ist braun), manchmal auf die Beleuchtung (im rötlichen Abendschein), manchmal auf durchsichtige Körper. Und gibt es nicht auch eine Anwendung auf eine Stelle im Gesichtsfeld logisch unabhängig von einem räumlichen Zusammenhang? Kann ich nicht sagen: »Dort sehe ich weiß« (und es etwa malen), auch wenn ich das Gesichtsbild gar nicht räumlich deu- ten kann? (Fleckfarbe) (Ich denke an eine pointillistische Mal- weise.)

256. Eine Farbe allgemein benennen können, heißt noch nicht, sie genau kopieren können. Vielleicht kann ich sagen »Dort sehe ich eine rötliche Stelle« und kann doch nicht eine Farbe mischen, die ich als genau gleich anerkenne.

257. Male etwa, was du siehst, wenn du die Augen schließt! Und doch kannst du es ungefähr beschreiben.

258. Denke an die Farben von poliertem Silber, Nickel, Chrom etc. oder an die Farbe eines Ritzers in diesen Metallen.

259. Ich gebe einer Farbe den Namen »F« und sage, es sei die Farbe, die ich dort sehe. Oder vielleicht male ich mein Gesichts- bild und sage dann einfach »Ich sehe dies«. Nun, welche Farbe ist an dieser Stelle meines Bildes? Wie bestimme ich es? Ich führe etwa das Wort »Kobaltblau« ein: Wie fixiere ich, was »K« ist? Ich könnte ein Papier als Paradigma dieser Farbe nehmen oder den Farbstoff in einem Topf. Wie bestimmte ich nun, daß eine Ober- fläche (z. B.) diese Farbe habe? Alles kommt auf die Vergleichs- methode an.

260. Was man den »farbigen« Gesamteindruck einer Oberflä- che nennen kann, ist nicht etwa eine Art arithmetisches Mittel aller Farben der Oberfläche.

261. [-Ich sehe (höre fühle etc.) X- -Ich beobachte X-

X steht das erste- und zweitemal nicht für den gleichen Begriff, auch wenn beidemale der gleiche Ausdruck steht, z. B. »einen Schmerz«. Denn auf den ersten Satz könnte die Frage folgen »Was für einen Schmerz?« und dies könnte man beantworten, indem man den Fragenden mit einer Nadel sticht. Folgt aber die Frage »Was für einen Schmerz?« auf den zweiten Satz, so muß die Antwort von andrer Art sein, z. B. »Den Schmerz in meiner Hand.-]

262. Ich möchte sagen »An dieser Stelle in meinem Gesichts- feld ist diese Farbe (ganz abgesehen von jeder Deutung)«. Aberwozu gebrauche ich diesen Satz? »Diese« Farbe muß ja eine sein, die ich reproduzieren kann. Und es muß bestimmt sein, unter welchen Umständen ich von etwas sage, es habe diese Farbe.

263. Denk, jemand zeigte auf eine Stelle einer Iris in einem Rembrandtschen Gesicht und sagte »Die Wand in meinem Zim- mer soll in dieser Farbe gemalt werden.«

264. Daß wir sagen können, »Diese Stelle in meinem Gesichtsfeld ist graugrün«, bedeutet nicht, daß wir wissen, was eine genaue Kopie dieses Farbtons zu nennen wäre.

265. Ich male die Aussicht von meinem Fenster; eine bestimmte Stelle, bestimmt durch ihre Lage in der Architektur eines Hauses, male ich mit Ocker. Ich sage »Diese Stelle sehe ich in dieser Farbe.«

Das bedeutet nicht, daß ich an dieser Stelle die Farbe Ocker sehe, denn der Farbstoff mag, so umgeben, mir viel heller oder dunkler oder rötlicher (etc.) als Ocker erscheinen.

Ich kann etwa sagen »So, wie ich sie hier (mit Ocker) gemalt habe, sehe ich diese Stelle, nämlich als ein stark rötliches Gelb.«

Wie aber, wenn man von mir verlangte, den genauen Farbton anzugeben, der mir hier erscheint? Wie soll ich ihn angeben und wie bestimmen? Man könnte z. B. von mir verlangen, daß ich ein Farbmuster, ein rechteckiges Stück Papier von dieser Farbe, herstelle. Ich sage nicht, daß so ein Vergleich ohne jedes Interesse ist, aber er zeigt, daß nicht von vornherein klar ist, wie Farbtöne zu vergleichen sind, und also: was hier »Farbengleichheit« be- deutet.

266. Denken wir uns ein Gemälde in kleine Stücke von annä- hernd gleichmäßiger Färbung zerschnitten und diese Stücke dann als Steine eines Zusammenlegspieles verwendet. Auch dort, wo ein solcher Stein nicht einfärbig ist, soll er keine räumliche Form andeuten, sondern als flacher Farbfleck erscheinen. Erst im Zusammenhang mit den andern wird er ein Stück Himmel, ein Schatten, ein Glanz, eine konkave oder konvexe Fläche etc.

267. Man könnte also sagen, dies Zusammenlegspiel zeige die eigentlichen Farben der Stellen des Bildes.

268. Man könnte geneigt sein, zu glauben, eine Analyse uns- rer Farbbegriffe führe am Ende zu den Farben von Stellen unsres Gesichtsfelds, die von jeder räumlichen oder physikalischen Deutung unabhängig wären, denn hier gebe es weder Beleuch tung noch Schatten, noch Glanz, noch Durchsichtigkeit oder Undurchsichtigkeit, etc.

269. Was uns als einfärbiger heller Strich ohne Breite auf dunklem Grunde erscheint, kann weiß aussehen, aber nicht grau. (?) Ein Planet könnte nicht hellgrau aussehen.

270. Würde man aber nicht unter Umständen den Punkt oder den Strich als grau deuten? (Denke an eine Photographie.)

271. Sehe ich wirklich die Haare des Jungen auf der Photogra- phie blond?! - Seh ich sie grau?Schließe ich nur, daß, was auf dem Bild so ausschaut, in Wirklichkeit blond sein mußß?

In einem Sinne sehe ich sie blond, in einem andern heller und dunkler grau.

272. »Dunkelrot« und »Schwarzrot« sind nicht gleichartige Begriffe. Ein Rubin kann in der Durchsicht dunkelrot erschei- nen, aber, wenn er klar ist, nicht schwarzrot. Der Maler mag ihn durch einen schwarzroten Fleck darstellen, aber im Bild wird dieser Fleck nicht schwarzrot wirken. Er wird mit Tiefe gesehen, so wie das Flache dreidimensional erscheint.

273. Im Film, wie auf der Photographie, sehen Gesicht und Haare nicht gram aus, sie machen einen ganz natürlichen Ein- druck; Speisen auf einer Schüssel dagegen sehen im Film oft grau und darum unappetitlich aus.

274. Was heißt es aber, Haar sehe auf der Photographie blond aus? Wie zeigt sich's, daß es so aussieht und auf die Farbe nicht nur geschlossen wird? Welche unsrer Reaktionen läßt uns das sagen?-Sieht denn ein Kopf in Stein oder Gips nicht weiß aus?

275. Wenn selbst das Wort »blond« blond klingen kann, wie- viel eher können die photographierten Haare blond aus- schauen!

276. Nun, ich würde die Photographie ganz natürlich mit den Worten beschreiben: »An einer Maschine steht ein Mann mitdunklem und ein Junge mit zurückgekämmtem blondem Haar.

So würde ich die Photographie beschreiben, und wenn einer sagte, das beschreibe nicht sie, sondern die Objekte, die wahrscheinlich photographiert wurden, so könnte ich nur sagen, das Bild sieht so aus als wären die Haare von dieser Farbe gewesen.

277. Wenn ich aufgefordert würde, die Photographie zu beschreiben, würde ich es in jenen Worten tun.

278. Der Farbenblinde versteht die Aussage, er sei farben-blind. Der Blinde die, er sei blind. Aber sie können nicht alle Anwendungen dieser Sätze machen, die der Normale macht. Denn wie dieser Sprachspiele mit Farbworten z. B. beherrscht, die jene nicht erlernen können, so auch Sprachspiele mit den Worten »farbenblind« und »blind«.

279. Kann man dem Blinden beschreiben, wie das ist, wenn einer sieht? - Doch; ein Blinder lernt ja manches über den Unterschied zwischen ihm und dem Sehenden. Und doch möchte man auf jene Frage Nein antworten. Ist sie aber nicht irreführend gestellt? Man kann einem, der nicht Fußball spielt, so wie einem, der es spielt, beschreiben, »wie das ist, wenn einer Fußball spielt«, dem letztern vielleicht, damit er die Beschreibung auf ihre Richtigkeit prüfe. Kann man denn dem Sehenden beschreiben, wie das ist, wenn einer sieht? Aber man kann ihm doch erklären, was Blindheit ist! D.h., man kann ihm das charakteristische Benehmen des Blinden beschreiben und man kann ihm die Augen verbinden. Andererseits kann man den Blinden nicht zeitweise sehend machen; wohl aber ihm das Benehmen des Sehenden beschreiben.

280. Kann man sagen, ›Farbenblindheit‹ (oder ›Blindheit‹) sei ein Phänomen, ›Sehen‹ nicht?

Das würde etwa heißen: ›Ich sehe‹ ist eine Außerung, ›Ich bin blind‹ nicht. Aber das ist doch nicht wahr. Man hält mich auf der Straße oft für blind. Ich könnte einem, der es tut, sagen ›Ich sehe‹, d.h.: ich bin nicht blind.

281. Man könnte sagen: Es ist ein Phänomen, daß es Leute gibt, die das und das nicht erlernen können. Dies Phänomen ist die Farbenblindheit. Sie wäre also eine Unfähigkeit; das Schen aber die Fähigkeit.

282. Ich sage dem B, der nicht Schach spielen kann: ›A kann Schach nicht erlernen‹. B kann das verstehen. Aber nun sage ich einem, der überhaupt nicht imstande ist, irgendein Spiel zu erlernen, der und der könne ein Spiel nicht erlernen. Was weiß jener vom Wesen eines Spiels? Kann er z. B. nicht einen gänzlich falschen Begriff von einem Spiel haben? Nun, er mag verstehen, man könne weder ihn noch den andern zu einer Unterhaltung einladen, weil sie keine Spiele spielen können.

283. Kommt alles, was ich hier sagen will, darauf hinaus, daß die Außerung ›Ich sehe einen roten Kreis‹ und die ›Ich sehe, bin nicht blind‹ logisch verschieden sind? Wie prüft man einen Menschen, um zu finden, ob die erste Aussage wahr ist? wie, ob die zweite wahr ist? Die Psychologie lehrt Farbenblindheit zu konstatieren und eben dadurch auch normales Sehen. Aber wer kann dies erlernen?284. Ich kann niemand ein Spiel lehren, das ich selbst nicht erlernen kann. Ein Farbenblinder kann den Normalsehenden nicht den normalen Gebrauch der Farbwörter lehren. Ist das wahr? Er kann ihm das Spiel, den Gebrauch nicht vorführen.

285. Könnte nicht der Angehörige eines farbenblinden Vol- kes auf den Gedanken kommen, sich fremdartige Menschen auszumalen (die wir normalsehend nennen würden)? Könnte er so einen normal Sehenden nicht z. B. auf dem Theater darstel- len? Wie er auch einen darstellen kann, der die Gabe der Prophe- tie hat, ohne sie zu haben. Das ist zum mindesten denkbar.

286. Waren aber Farbenblinde je darauf verfallen, sich selbst farbenblind zu nennen? Warum nicht?

Wie aber konnten normal Sehende den normalen Gebrauch der Farbwörter erlernen, wenn sie die Ausnahmen in einer far- benblinden Bevölkerung wären? Ist es nicht möglich, daß sie eben Farbworte normal gebrauchen, vielleicht, in den Augen der andern, gewisse Fehler machen, bis diese die ungewöhnli- chen Fähigkeiten endlich schätzen lernten?

287. Ich kann mir vorstellen (ausmalen), wie es mir erschei- nen wird, wenn ich so einen Menschen treffe.

188. Ich kann mir vorstellen, wie ein Mensch handeln würde, dem das unwichtig ist, was mir wichtig ist. Aber kann ich mir seinen Zustand vorstellen? Was heißt das? Kann ich mir den Zustand eines vorstellen, dem wichtig ist, was mir wichtig ist?

289. Ich könnte auch einen genau nachmachen, der eine Mul- tiplikation rechnet, ohne selbst das Multiplizieren erlernen zu können.

Und ich könnte dann andre nicht multiplizieren lehren, obwohl es denkbar wäre, daß ich den Anstoß dazu gabe, dafi einer es erlernt.

290. Ein Farbenblinder kann offenbar die Prüfung schildern, bei der seine Farbenblindheit zutage kam. Und was er hernach schildern kann, das hätte er auch erfinden können.

291. Kann man einem höhere Mathematik beschreiben, außer indem man sie ihm beibringt? Oder auch: Ist dieser Unterricht eine Beschreibung der Rechnungsart? Einem das Tennisspiel beschreiben heißt nicht, es ihn lehren (u.u.). Andrerseits: wer nicht wüßte, was Tennis ist und es nun spielen lernt, der weiß es dann. (-Knowledge by description and knowledge by acquaint- ance..)

291. Wer absolutes Gehör hat, kann ein Sprachspiel erlernen, welches ich nicht erlernen kann.

293. Man könnte sagen, die Begriffe der Menschen zeigen, worauf es ihnen ankommt und worauf nicht. Aber nicht als erklärte das die besondern Begriffe, die sie haben. Es soll nur die Auffassung ausschließen, als hätten wir richtige, andre Leute falsche Begriffe. (Es gibt einen Übergang von einem Rechenfch- ler zu einer andern Art des Rechnens.)

294. Wenn Blinde, wie sie es gern oft tun, vom blauen Him- mel und anderen spezifisch visuellen Erscheinungen reden, sagt der Schende oft Wer weiß, was er sich darunter vorstellt. Warum sagt er es aber nicht von jedem andern Sehenden? Es ist natürlich überhaupt ein falscher Ausdruck.

295. Das, worüber ich so langwierig schreibe, kann einem andern mit unverdorbenerem Verstande selbstverständlich sesn.

296. Wir sagen: Denken wir uns Menschen, welche dieses Sprachspiel nicht kennen. Aber damit haben wir noch keine klare Vorstellung vom Leben dieser Menschen, wo es vom unsern abweicht. Wir wissen noch nicht, was wir uns vorzustel len haben; denn das Leben jener Menschen soll ja im übrigen dem unsern entsprechen, und es ist erst zu bestimmen, was wir unter den neuen Umständen ein dem unsern entsprechendes Leben nennen würden.

Ist es nicht, als sagte man: Es gibt Menschen, die ohne den König Schach spielen? Es treten sofort Fragen auf: Wer gewinnt nun, wer verliert, u. a. Du mußt weitere Entscheidungen treffen, die du in jener ersten Bestimmung noch nicht vorhersiehst. Wie du ja auch die ursprüngliche Technik nicht übersiehst, nur daß sie dir von Fall zu Fall geläufig ist.

297. Zur Verstellung gehört auch, daß man Verstellung beim andern für möglich halte.

298. Wenn Menschen sich so benehmen, daß wir Verstellung vermuten möchten, aber diese Menschen zeigen untereinanderkein Mifßtrauen, dann ergeben sie doch nicht das Bild von Men- schen, die sich verstellen.

299. Wir müssen uns immer wieder über diese Leute wun- dern.

300. Wir könnten gewisse Leute auf der Bühne darstellen und ihnen Selbstgespräche (asides) in ihren Mund legen, die sie natür lich im wirklichen Leben nicht aussprächen, die aber doch ihren Gedanken entsprächen. Fremdartige Menschen aber könnten wir so nicht darstellen. Selbst wenn wir ihre Handlungen voraus- sehen könnten, könnten wir ihnen keine passenden Selbstgesprä che in den Mund legen.

Und doch ist auch in dieser Betrachtungsweise etwas Falsches. Denn einer könnte, während er handelt, wirklich etwas zu sich selbst sagen und dies könnte z. B. ganz konventionell sein.

301. Daß ich eines Menschen Freund sein kann beruht darauf, daß er die gleichen oder ähnliche Möglichkeiten hat wie ich selbst.

302. Wäre es richtig zu sagen, in unsern Begriffen spiegelt sich unser Leben?

Sie stehen mitten in ihm.

303. Die Regelmäßigkeit unsrer Sprache durchdringt unser Leben.

304. Von wem würden wir sagen, er habe unsern Begriff des Schmerzes nicht? Ich könnte annehmen, er kenne Schmerzen nicht, aber ich will annehmen, er kenne sie; er gibt also Schmerz- äußerungen von sich und man könnte ihm die Worte -Ich habe Schmerzen beibringen. Soll er auch fähig sein, sich seiner Schmerzen zu erinnern?-Soll er Schmerzäußerungen der andern als solche erkennen; und wie zeigt sich das? Soll er Mitleid zeigen? - soll er gespielten Schmerz als solchen verstehen?

305. Ich weiß nicht, wie ärgerlich er war. Ich weiß nicht, ob er wirklich ärgerlich war. Weiß er's selbst? Nun fragt man ihn, und er sagt Ja, ich war's.

306. Was ist denn das: die Unsicherheit darüber, ob der andre ärgerlich war? Ist es ein Zustand der Seele des Unsichern? Warum soll der uns beschäftigen? Sie liegt in dem Gebrauch der Aussage -Er ist ärgerlich..

307. Aber einer ist unsicher, der andre kann sicher sein: er kennt den Gesichtsausdruck dieses Menschen, wenn er ärger- lich ist. Wie lernt er dieses Anzeichen des Argers als solches kennen? Das ist nicht leicht zu sagen.

308. Aber nicht nur: Was heißt es, über den Zustand des andern unsicher sein? sondern auch: Was heißt es Wissen, sicher sein, daß jener sich ärgert?

309. Hier könnte man nun fragen, was ich denn eigentlich will, wieweit ich die Grammatik behandeln will.

310. Es ist etwas gemeinsam der Sicherheit, daß er mich besu- chen wird, und der Sicherheit, daß er sich ärgert. Es ist auch etwas dem Tennisspiel und dem Schachspiel gemeinsam, aber niemand würde hier sagen: Ganz einfach: sie spielen beide Male, nur eben etwas andres. Man sieht in diesem Falle die Unähnlichkeit mit. Er ißt einmal einen Apfel, ein andermal cine Birne, während man sie in jenem Fall nicht so leicht sieht.

311. Ich weiß, daß er gestern angekommen ist. Ich weiß, daß 2x2=4 ist. Ich weiß, daß er Schmerzen hatte---Ich weiß, daß dort ein Tisch steht.

312. Ich weiß jedesmal, nur immer etwas anderes? Freilich.- aber die Sprachspiele sind weit verschiedener, als es uns bei diesen Sätzen zu Bewußtsein kommt.

313. Die Welt der physikalischen Gegenstände und die Welt des Bewußtseins. Was weiß ich von dieser? Was mich meine Sinne lehren? Also, wie das ist, wenn man sieht, hört, fühlt etc. etc. Aber lerne ich das wirklich? Oder lerne ich, wie das ist, wenn ich jetzt sehe, höre etc. und glaube, daß es auch früher so war?

314. Was ist eigentlich die Welt des Bewußtseins? Da möchte ich sagen: Was in meinem Geist vorgeht, jetzt in ihmvorgeht, was ich sehe, höre,... Könnten wir das nicht vereinfa- chen und sagen: Was ich jetzt sehe.. -

315. Die Frage ist offenbar: Wie vergleichen wir physikali- sche Gegenstände wie Erlebnisse?

316. Was ist eigentlich die Welt des Bewußtseins? Was in meinem Bewußtsein ist: was ich jetzt sehe, höre, fühle.... Und was, z. B., sche ich jetzt? Darauf kann die Antwort nicht sein: Nun, alles das, mit einer umfassenden Gebärde.

317. Wenn der an Gott Glaubende um sich sieht und fragt -Woher ist alles, was ich sehe? Woher das alles? verlangt er keine (kausale) Erklärung; und der Witz seiner Frage ist, daß sie der Ausdruck dieses Verlangens ist. Er drückt also eine Einstel lung zu allen Erklärungen aus. Aber wie zeigt sich die in seinem Leben? Es ist die Einstellung, die eine bestimmte Sache ernst nimmt, sie aber dann an einem bestimmten Punkte doch nicht ernst nimmt, und erklärt, etwas anderes sei noch ernster.

So kann einer sagen, es ist sehr ernst, daß der und der gestor- ben ist, ehe er ein bestimmtes Werk vollenden konnte; und in anderem Sinne kommt's darauf gar nicht an. Hier gebraucht man die Worte in einem tiefern Sinne.

Eigentlich möchte ich sagen, daß es auch hier nicht auf die Worte ankommt, die man ausspricht, oder auf das, was man dabei denkt, sondern auf den Unterschied, den sie an verschiede- nen Stellen im Leben machen. Wie weiß ich, daß zwei Menschen das gleiche meinen, wenn jeder sagt, er glaubte an Gott? Und ganz dasselbe kann man bezüglich der drei Personen sagen. Die Theologie, die auf den Gebrauch gewisser Worte und Phrasen dringt und andere verbannt, macht nichts klarer. (Karl Barth.) Sie fuchtelt sozusagen mit Worten herum, weil sie etwas sagenwill und nicht weiß, wie man es ausdrücken kann. Die Praxis gibt den Worten ihren Sinn.

318. Ich beobachte diesen Fleck. Jetzt ist er so– dabei zeige ich etwa auf ein Bild. Ich mag ständig das gleiche beobachten und was ich sebe, mag dabei gleichbleiben oder sich ändern. Was ich beobachte und was ich sehe, hat nicht die gleiche Art der Identi tät. Denn die Worte »dieser Fleck« z. B. lassen die Art der Identität, die ich meine, nicht erkennen.

319. Die Psychologie beschreibt die Phänomene der Farben- blindheit und auch des normalen Sehens. Was sind die Phäno mene der Farbenblindheit? Doch die Reaktionen des Farben blinden, durch die er sich vom Normalen unterscheidet. Doch nicht alle Reaktionen des Farbenblinden, z. B. auch die, durch welche er sich vom Blinden unterscheidet. Kann ich den Blin- den lehren, was Sehen ist, oder kann ich den Sehenden dies lehren? Das heißt nichts. Was heißt es denn: das Sehen zu beschreiben? Aber ich kann Menschen die Bedeutung der Worte »blind« und »sehend« lehren, und zwar lernt sie der Sehende wie der Blinde. Weiß denn der Blinde, wie das ist, wenn man sicht? Aber weiß es der Sehende?! Weiß er auch, wie es ist, Bewußtsein zu haben?

Aber kann nicht der Psychologe den Unterschied zwischen dem Benehmen des Sehenden und des Blinden beobachten? (Der Meteorologe den Unterschied zwischen Regen und Trocken heit?) Man könnte doch z. B. den Unterschied des Benehmens beobachten von Ratten, denen man die Barthaare genommen hat, und von unverstümmelten. Und das könnte man nennen, die Rolle dieses Tastapparates zu beschreiben. Das Leben der Blinden ist anders als das Leben der Sehenden.

320. Der Normale kann z. B. erlernen, nach Diktat zu schreiben. Was ist das? Nun, der eine spricht, der andre schreibt, was jener spricht. Sagt er also z. B. den Laut a, so schreibt der andre das Zeichen a etc. Muß nun nicht, wer diese Erklärung versteht, das Spiel entweder schon gekannt haben, nur vielleicht nicht unter diesem Namen, oder es durch die Beschreibung gelernt haben? Aber Karl der Große hat gewiß das Prinzip des Schreibens verstanden und doch nicht schreiben lernen können. So kann also auch der die Beschreibung der Technik verstehen, der diese nicht erlernen kann. Aber es gibt eben zwei Fälle des Nichterlernen-Könnens. Im einen erlangen wir bloß eine Fertigkeit nicht, im andern fehlt uns das Verständnis. Man kann einem ein Spiel erklären: Er mag diese Erklärung verstehen, aber das Spiel nicht erlernen können oder unfähig sein, eine Erklärung des Spiels zu verstehen. Es ist aber auch das Umgekehrte denkbar.

321. »Du siehst den Baum, der Blinde sieht ihn nicht.« Das müßte ich einem Sehenden sagen. Und also einem Blinden: »Du siehst den Baum nicht, wir sehen ihn«? Wie wäre das, wenn der Blinde zu sehen glaubte oder ich glaubte, ich könnte nicht sehen?

322. Ist es cin Phänomen, daß ich den Baum sehe? Es ist eins, daß ich dies richtig als Baum erkenne, daßß ich nicht blind bin.

323. »Ich sehe einen Baum« als Außerung des visuellen Eindrucks, ist es die Beschreibung eines Phänomens? Welches Phänomens? Wie kann ich einem dies erklären?

Und ist es nicht doch für den andern ein Phänomen, daß ich diesen Gesichtseindruck habe? Denn es ist etwas, was er beobachtet, aber nicht etwas, was ich beobachte.

Die Worte »Ich sehe einen Baum« sind nicht die Beschreibungeines Phänomens. (Ich könnte z. B. nicht sagen »Ich sehe einen Baum! Wie merkwürdig!«, wohl aber: »Ich sehe einen Baum, obwohl keiner da ist. Wie merkwürdig!«)

324. Oder soll ich sagen: »Der Eindruck ist kein Phänomen; daß L. W. diesen Eindruck hat, ist eins«?

325. (Man könnte sich denken, daß einer den Eindruck gleichsam wie einen Traum vor sich hinspricht, ohne das Pronomen der ersten Person.)

326. Beobachten ist nicht das gleiche wie betrachten oder anblicken. »Betrachte diese Farbe und sag, woran sie dich erinnert. Ändert sich die Farbe, so betrachtest du nicht mehr die, welche ich meinte.

Man beobachtet, um zu sehen, was man nicht sähe, wenn man nicht beobachtet[e].

327. Man sagt etwa: »Betrachte diese Farbe für einige Zeit.« Das tut man aber nicht, um mehr zu sehen, als man auf den ersten Blick gesehen hatte.

328. Könnte in einer »Psychologie« der Satz stehen: »Es gibt Menschen, welche sehen«?

Nun, wäre das falsch? Aber wem wird hier etwas mitgeteilt? (Und ich meine nicht nur: Was mitgeteilt wird, sei schon längst bekannt.)

329. Ist mir bekannt, daß ich sehe?

330. Man könnte sagen wollen: Wenn es solche Menschen nicht gabe, so auch den Begriff des Sehens nicht. - Aber könnten nicht Marsbewohner so etwas sagen? Sie haben etwa durch Zufall zuerst lauter Blinde bei uns kennengelernt.

331. Und wie kann es unsinnig sein, zu sagen Es gibt Men- schen, welche sehen, wenn es nicht unsinnig ist, zu sagen, es gibt Menschen, welche blind sind?

Aber der Sinn des Satzes Es gibt Menschen, welche sehen, d.h. seine mögliche Verwendung, ist jedenfalls nicht sogleich klar.

332. Könnte das Sehen nicht Ausnahme sein? Aber beschrei ben könnten es weder die Blinden noch die Sehenden, es sei denn als Fähigkeit das und das zu tun. Z. B. auch, gewisse Sprachspiele zu spielen; aber da muß man achtgeben, wie man diese Sprach- spiele beschreibt.

333. Sagt man Es gibt Menschen, welche sehen, so folgt die Frage: Und was ist sehen? Und wie soll man sie beantworten? Inden man dem Fragenden den Gebrauch des Wortes sehen beibringt?

334. Wie wäre es mit dieser Erklärung: Es gibt Menschen, die sich benehmen wie du und ich, und nicht wie dieser da, der Blinde-?

335. »Du kannst, mit offenen Augen, über die Straße gehen, ohne überfahren zu werden etc.«.

Die Logik der Mitteilung.

336. Damit, daß ein Satz von der Form einer Mitteilung eine Verwendung hat, ist noch nichts über die Art seiner Verwendung gesagt.

337. Kann der Psychologe mir mitteilen, was Sehen ist? Was nennt man »mitteilen, was Sehen ist«?

Nicht der Psychologe lehrt mich den Gebrauch des Wortes »sehen«.

338. Wenn der Psychologe uns mitteilt »Es gibt Menschen, welche sehen«, so können wir ihn fragen »Und was nennst du Menschen, welche sehen?« Darauf wäre die Antwort von der Art »Menschen, die unter den und den Umständen so und so reagie- ren, sich so und so benehmen«. »Sehen« wäre ein Fachwort des Psychologen, das er uns erklärt. Sehen ist dann etwas, was er an den Menschen beobachtet hat.

339. Wir lernen die Ausdrücke »ich sehe...«, »er sieht...« etc. gebrauchen, ehe wir zwischen Sehen und Blindheit unter- scheiden lernen.

340. »Es gibt Menschen, welche reden können.«. »Ich kann einen Satz sagen.«. »Ich kann das Wort »Satz« aussprechen.«. »Wie Du siehst, bin ich wach.«. »Ich bin hier.«.

341. Es gibt doch eine Belehrung darüber, unter welchen Umständen cin gewisser Satz eine Mitteilung sein kann. Wie soll ich diese Belehrung nennen?

342. Kann man sagen, ich habe beobachtet, daß ich und andre mit offenen Augen gehen können, ohne anzustoßen, und daß wir's mit geschlossenen Augen nicht können?

343. Wenn ich einem mitteile, ich sei nicht blind, ist das eine Beobachtung? Ich kann ihn jedenfalls durch mein Benehmen davon überzeugen.

344. Ein Blinder könnte leicht herausfinden, ob auch ich blind sei, indem er z. B. eine bestimmte Handbewegung macht und mich fragt, was er getan hat.

345. Können wir uns nicht einen blinden Volksstamm den- ken? Könnte er nicht unter besondern Bedingungen lebensfähig sein? Und könnte es nicht als Ausnahme Sehende geben?

146. Angenommen, ein Blinder sagte zu mir: Du kannst gehen, ohne irgendwo anzustoßen, ich kann es nicht-wäre der erste Teil des Satzes eine Mitteilung?

347. Nun, er sagt mir nichts Neues.348. Es scheint Sätze zu geben, die den Charakter von Erfah- rungssätzen haben, deren Wahrheit aber für mich unanfechtbar ist. D.h., wenn ich annehme, daß sie falsch sind, muß ich allen meinen Urteilen mißtrauen.

349. Es gibt jedenfalls Irrtümer, die ich als gewöhnlich hin- nehme, und solche, die andern Charakter haben und von meinen übrigen Urteilen als eine vorübergehende Verwirrung abgekap selt werden müssen. Aber gibt es nicht auch Übergänge zwischen diesen beiden?

350. Wenn man den Begriff des Wissens in diese Untersu chung bringt, so nützt das nichts; denn Wissen ist nicht ein psychologischer Zustand, durch dessen Besonderheiten sich nun allerlei erklärt. Die besondere Logik des Begriffs wissen ist vielmehr nicht die des psychologischen Zustands.

Über Gewißheit

Herausgegeben von G.E.M. Anscombe und G.H. von Wright

Was wir hier veröffentlichen, gehört in die letzten anderthalb Jahre von Wittgensteins Leben. Mitte 1949 besuchte er auf Nor- man Malcolms Einladung hin die Vereinigten Staaten; er wohnte in dessen Haus in Ithaca. Malcolm gab ihm neuen Antrieb, sich mit Moores defence of common sense (Verteidigung des gesun- den Menschenverstands) zu beschäftigen, d.h. mit seiner Behauptung, von einer Anzahl von Sätzen wisse er mit Sicher- heit, daß sie wahr seien; z. B.: »Hier ist eine Hand- und hier eine zweite«, »Die Erde bestand lange Zeit vor meiner Geburt« und »Ich habe mich niemals weit von der Erdoberfläche entfernt«. Der erste dieser Sätze ist aus Moores »Proof of the External World«, die beiden andern aus seiner Schrift »Defence of Com mon Sense«; diese hatte Wittgenstein schon seit langem interes- siert, und er hatte zu Moore gesagt, dies sei sein bester Aufsatz. Moore stimmte dem zu. Das Buch, das wir hier vorlegen, enthält alles, was Wittgenstein von jener Zeit bis zu seinem Tod zu diesem Thema schrieb. Es besteht ganz aus ersten Aufzeichnun- gen; er kam nicht mehr dazu, dieses Material zu sichten und zu uberarbeiten.

Die Aufzeichnungen gliedern sich in vier Teile; wir haben die Aufteilung bei § 65 (S. 132), § 192 (S. 158) und § 299 (S. 178) angezeigt. Der unseres Erachtens früheste Teil stand ohne Datenangabe auf zwanzig losen Blättern linierten Kanzleipa- piers. Diese hinterließ Wittgenstein in seinem Zimmer in G.E.M. Anscombes Haus in Oxford, wo er (abgesehen von einer Fahrt nach Norwegen im Herbst) von April 1950 bis Februar 1951 wohnte. Ich (G.E.M.A.) habe den Eindruck, daß er sie in Wien geschrieben hatte, wo er sich von Weihnachten 1949 bis zum folgenden März aufhielt; aber ich kann mich jetzt nicht daran erinnern, worauf dieser Eindruck zurückgeht. Das übrige fand sich in kleinen Notizbüchern und enthält Daten; gegen Ende ist das Datum der Niederschrift soge immer angege- ben. Die letzte Eintragung liegt zwei Tage vor seidem Tod am 29. April 1951. Wir haben die Daten ganz so belassen, wie sie in denManuskripten erscheinen. Die Numerierung der einzelnen Abschnitte jedoch rührt von den Herausgebern her.

Es schien angemessen, diese Arbeit für sich zu veröffentlichen.. Sie ist keine Auswahl; in Wittgensteins Notizbüchern erscheint sie als gesondertes Thema, mit dem er sich anscheinend in vier voneinander getrennten Perioden während jener anderthalb Jahre befaßte. Die Arbeit stellt eine einzige zusammenhängende Behandlung ihres Gegenstandes dar.

G. E. M. Anscombe G.H. von Wright

will's in quite a giche incing sohn. rounderde, darah. notheish Matte ish meine Jeben nicht senden win Menschen winen, des Moin soviel Jehen when, di win in sher nicht?

Ich werd, bar meste Diens sum genom stocke ist, das hituber des Tim in humfer que treppe gubert, etc.. En be High Fall derken, 240 with dies Any moshen noinde aber richt selten Falle. Bubernit abu perde ich dienes Cwiesen Anstäglich durel, mere Hindemnych johanch in meden R

1. Wenn du weißt, daß hier eine Hand" ist, so geben wir dir alles übrige zu.

(Sagt man, der und der Satz lasse sich nicht beweisen, so heilit das natürlich nicht, daß er sich nicht aus andern herleiten läßt; jeder Satz läßt sich aus andern herleiten. Aber diese mögen nicht sicherer sein als er selbst.) (Dazu eine komische Bemerkung H. Newmans.)

2. Daß es mir-oder Allen-so scheint, daraus folgt nicht, daß es so ist.

Wohl aber läßt sich fragen, ob man dies sinnvoll bezweifeln kann.

3. Wenn z. B. jemand sagt Ich weiß nicht, ob da eine Hand ist, so könnte man ihm sagen Schau näher hin. Diese Möglichkeit des Sichüberzeugens gehört zum Sprachspiel. Ist einer seiner wesentlichen Züge.

5. G.L. Moore, Proof of an External World, in Proceedings of the British Academy 1939; -A Delenor of Common Sense in Contemporary British Philosa- phy, and Sener, J. H. Muirhead Heraung, 1933. Beide Schriften sind auch zu finden in Monres Philosophical Papers, London, George Allen and Unwin 1959. Herang

4. Ich weiß, daß ich ein Mensch bin. Um zu sehen, wie unklar der Sinn des Satzes ist, betrachte seine Negation. Am chesten noch könnte man ihn so auffassen: Ich weiß, daß ich die menschlichen Organe habe. (Z.B. ein Gehirn, welches dochnoch niemand gesehen hat.) Aber wie ist es mit einem Satze wie »Ich weiß, daß ich ein Gehirn habe«? Kann ich ihn bezweifeln? Zum Zweifeln fehlen mir die Gründe! Es spricht alles dafür, und nichts dagegen. Dennoch läßt sich vorstellen, daß bei einer Operation mein Schädel sich als leer erwiese.

5. Ob sich ein Satz im Nachhinein als falsch erweisen kann, das kommt auf die Bestimmungen an, die ich für diesen Satz gelten lasse.

6. Kann man nun (wie Moore) aufzählen, was man weiß? So ohne weiteres, glaube ich, nicht. Es wird nämlich sonst das Wort »Ich weiß« gemißbraucht. Und durch diesen Mißbrauch scheint sich ein seltsamer und höchst wichtiger Geisteszustand zu zeigen.

7. Mein Leben zeigt, daß ich weiß oder sicher bin, daß doet ein Sessel steht, eine Tür ist usf. Ich sage meinem Freunde z. B. »Nimm den Sessel dort«, »Mach die Tür zu«, etc., etc.

8. Der Unterschied des Begriffs »wissen« vom Begriff »sicher« sein ist gar nicht von großer Wichtigkeit, außer da, wo »Ich weiß« heißen soll: Ich kann mich nicht irren. Im Gerichtssaal z. B. könnte in jeder Zeugenaussage statt »Ich weiß« »Ich bin sicher« gesagt werden. Ja, man könnte es sich denken, daß das »Ich weiß« dort verboten wäre. [Eine Stelle im Wilhelm Meister, wo »Du weißt« oder »Du wußtest« im Sinne »Du warst sicher« gebraucht wird, da es sich anders verhielt, als er wußte.]

9. Bewähre ich nun im Leben, daß ich weiß, daß da eine Hand (nämlich meine Hand) ist?

10. Ich weiß, daß hier ein kranker Mensch liegt? Unsinn! Ich sitze an seinem Bett, schaue aufmerksam in seine Züge. So weiß ich also nicht, daß da ein Kranker liegt? - Es hat weder die Frage noch die Aussage Sinn. So wenig wie die: Ich bin hier, die ich doch jeden Moment gebrauchen könnte, wenn sich die passende Gelegenheit dazu ergabe. So ist also auch 2x24 Unsinn und kein wahrer arithmetischer Satz, außer bei bestimmten Gelegenheiten? 2X24 ist ein wahrer Satz der Arithmetik- nicht bei bestimmten Gelegenheiten noch immer aber die Laut- oder Schriftzeichen 2x24 könnten im Chinesischen eine andere oder keine Bedeutung haben oder aufgelegter Unsinn sein, woraus man sicht: nur im Gebrauch hat der Satz Sinn. Und Ich weiß, daß hier ein Kranker liegt, in der unpassenden Situation gebraucht, erscheint nur darum nicht als Unsinn, viel- mehr als Selbstverständlichkeit, weil man sich verhältnismäßig leicht eine für ihn passende Situation vorstellen kann und weil man meint, die Worte -Ich weiß, daß... seien überall am Platz, wo es keinen Zweifel gibt (also auch dort, wo der Ausdruck des Zweifels unverständlich wäre).

11. Man sieht eben nicht, wie sehr spezialisiert der Gebrauch von Ich weiß ist.

12,

Denn Ich weiß... scheint einen Tatbestand zu beschreiben, der das Gewußte als Tatsache verbürgt. Man ver- gist eben immer den Ausdruck Ich glaubte, ich wüßte es.13. Es ist nämlich nicht so, daß man aus der Außerung des Andern »Ich weiß, daß es so ist« den Satz »Es ist so« schließen könnte. Auch nicht aus der Außerung und daraus, dafi sie keine Lüge ist. - Aber kann ich nicht aus meiner Außerung »Ich weiß etc.« schließen »Es ist so«? Doch, und aus dem Satz »Er weiß, daß dort eine Hand ist« folgt auch »Dort ist eine Hand«. Aber aus seiner Aufßerung »Ich weiß...« folgt nicht, er wisse es.

14. Es muß erst erwiesen werden, daß er's weiß.

15. Daß kein Irrtum möglich war, muß erwiesen werden. Die Versicherung »Ich weiß es« genügt nicht. Denn sie ist doch nur die Versicherung, daß ich mich (da) nicht irren kann, und daß ich mich darin nicht irre, muß objektiv feststellbar sein.

16. »Wenn ich etwas weiß, so weiß ich auch, daß ich's weiß, etc.«, kommt darauf hinaus, »Ich weiß das« heiße »Ich bin darin unfehlbar«. Ob ich aber das bin, muß sich objektiv feststellen lassen.

17. Angenommen nun, ich sage »Ich bin darin unfehlbar, daß das ein Buch ist« ich zeige dabei auf einen Gegenstand. Wie sahe hier ein Irrtum aus? Und habe ich davon eine klare Vorstel- lung?

18. »Ich weiß es« heißt oft: Ich habe die richtigen Gründe für meine Aussage. Wenn also der Andre das Sprachspiel kennt, so würde er zugeben, daß ich das weiß. Der Andre muß sich, wenner das Sprachspiel kennt, vorstellen können, wie man so etwas wissen kann.

19. Die Aussage »Ich weiß, daß hier eine Hand ist« kann man also so fortsetzen, »es ist nämlich meine Hand, auf die ich schaue«. Dann wird ein vernünftiger Mensch nicht zweifeln, daß ich's weiß. Auch der Idealist nicht; sondern er wird sagen, um den praktischen Zweifel, der beseitigt ist, habe es sich ihm nicht gehandelt, es gebe aber noch einen Zweifel hinter diesem. - Daß dies eine Täuschung ist, mufi auf andre Weise gezeigt werden.

20. »Die Existenz der äußeren Welt bezweifeln« heißt ja nicht, z. B., die Existenz eines Planeten bezweifeln, welche spä- ter durch Beobachtung bewiesen wird. Oder will Moore sagen, das Wissen, hier sei seine Hand, ist von andrer Art als das, es gebe den Planeten Saturn? Sonst könnte man den Zweifelnden auf die Entdeckung des Planeten Saturn hinweisen und sagen, seine Existenz sei nachgewiesen worden, also auch die Existenz der außeren Welt.

21. Moores Ansicht läuft eigentlich darauf hinaus, der Begriff »wissen« sei den Begriffen »glauben«, »vermuten«, »zweifeln«, »überzeugt sein« darin analog, daß die Aussage »Ich weiß....« kein Irrtum sein könne. Und ist es so, dann kann aus einer Äußerung auf die Wahrheit einer Behauptung geschlossen wer- den. Und hier wird die Form »Ich glaubte zu wissen« übersehen. -Soll aber diese nicht zugelassen werden, dann muß ein Irrtum auch in der Behauptung logisch unmöglich sein. Und dies muß einsehen, wer das Sprachspiel kennt; die Versicherung des Glaubwürdigen, er wisse es, kann ihm dabei nicht helfen.

22. Es wäre doch merkwürdig, wenn wir dem Glaubwürdigen glauben müßten, der sagt Ich kann mich nicht irren; oder dem, der sagt Ich irre mich nicht.

23. Wenn ich nicht weiß, ob Einer zwei Hände hat (z. B., ob sie ihm amputiert worden sind oder nicht), werde ich ihm die Versi- cherung, er habe zwei Hände, glauben, wenn er glaubwürdig ist. Und sagt er, er wisse es, so kann mir das nur bedeuten, er habe sich davon überzeugen können, seine Arme seien also z. B. nicht noch von Decken und Verbänden verhüllt, etc., etc. Daß ich dem Glaubwürdigen hier glaube, kommt daher, daß ich ihm die Möglichkeit, sich zu überzeugen, zugestehe. Wer aber sagt, es gäbe (vielleicht) keine physikalischen Gegenstände, tut das nicht.

24. Die Frage des Idealisten wäre etwaso: Mit welchem Recht zweifle ich nicht an der Existenz meiner Hände? (Und darauf kann die Antwort nicht sein: Ich weiß, daß sie existieren.-) Wer aber so fragt, der übersieht, daß der Zweifel an einer Existenz nur in einem Sprachspiel wirkt. Daß man also erst fragen müsse: Wie sahe so ein Zweifel aus? und es nicht so ohne weiteres versteht.

25. Auch darin, daß hier eine Hand ist, kann man sich irren. Nur unter bestimmten Umständen nicht. Auch in einer Rech- nung kann man sich irren nur unter gewissen Umständen nicht.

26. Aber kann man aus einer Regel ersehen, unter welchen Umständen ein Irrtum in der Verwendung der Rechenregeln logisch ausgeschlossen ist?Was nützt uns so eine Regel? Könnten wir uns bei ihrer Anwendung nicht (wieder) irren?

27. Wollte man aber dafür etwas Regelartiges angeben, so würde darin der Ausdruck «unter normalen Umständen» vor- kommen. Und die normalen Umstände erkennt man, aber man kann sie nicht genau beschreiben. Eher noch eine Reihe von abnormalen.

28. Was ist «eine Regel lernen»? - Das.

Was ist «einen Fehler in ihrer Anwendung machen»? - Das.

Und auf was hier gewiesen wird, ist etwas Unbestimmtes.

29. Das Üben im Gebrauch der Regel zeigt auch, was ein Fehler in ihrer Verwendung ist.

30. Wenn Einer sich überzeugt hat, so sagt er dann: «Ja, die Rechnung stimmt», aber er hat das nicht aus dem Zustand seiner Gewißheit gefolgert. Man schließt nicht auf den Tatbestand aus der eigenen Gewißheit.

Die Gewißheit ist gleichsam ein Ton, in dem man den Tatbe- stand feststellt, aber man schließt nicht aus dem Ton darauf, daß er berechtigt ist.

31. Die Sätze, zu denen man, wie gebannt, wieder und wieder zurückgelangt, möchte ich aus der philosophischen Sprache aus- merzen.32. Es handelt sich nicht darum, daß Moore wisse, es sei da eine Hand, sondern darum, daß wir ihn nicht verstünden, wenn er sagte »Ich mag mich natürlich darin irren«. Wir würden fragen: »Wie sähe denn so ein Irrtum aus?« z. B. die Entdek- kung aus, daß es ein Irrtum war?

33. Wir merzen also die Sätze aus, die uns nicht weiter bringen.

34. Wem man das Rechnen beibringt, wird dem auch beige- bracht, er könne sich auf eine Rechnung des Lehrers verlassen? Aber einmal müßten doch diese Erklärungen ein Ende haben. Wird ihm auch beigebracht, er könne sich auf seine Sinne ver- lassen weil man ihm allerdings in manchen Fällen sagt, man könne sich in dem und dem besonderen Fall nicht auf sie verlas sen?-

Regel und Ausnahme.

35. Aber kann man sich nicht vorstellen, es gäbe keine physi- kalischen Gegenstände? Ich weiß nicht. Und doch ist »Es gibt physikalische Gegenstände« Unsinn. Soll es ein Satz der Erfah- rung sein? -

Und ist das ein Erfahrungssatz: »Es scheint physikalische Gegenstände zu geben«?

36. Die Belehrung »A ist ein physikalischer Gegenstand«- geben wir nur dem, der entweder noch nicht versteht, was »A«- bedeutet, oder was »physikalischer Gegenstand« bedeutet. Es ist also eine Belehrung über den Gebrauch von Worten und »physikalischer Gegenstand«, ein logischer Begriff. (Wie Farbe,Maß,...) Und darum läßt sich ein Satz Es gibt physikalische Gegenstände nicht bilden.

Solchen verunglückten Versuchen begegnen wir aber auf Schritt und Tritt.

37. Ist es aber eine genügende Antwort auf die Skepsis der Idealisten oder die Versicherungen der Realisten [zu sagen, daß der Satz] Es gibt physikalische Gegenstände. Unsinn ist? Für sie ist es doch nicht Unsinn. Eine Antwort wäre aber: diese Behauptung, oder ihr Gegenteil, sei ein fehlgegangener Versuch (etwas) auszudrücken, was so nicht auszudrücken ist. Und daß er fehlgeht, läßt sich zeigen; damit ist aber ihre Sache noch nicht erledigt. Man muß eben zur Einsicht kommen, daß das, was sich uns als erster Ausdruck einer Schwierigkeit oder ihrer Beantwor tung anbietet, noch ein ganz falscher Ausdruck sein mag. So wie der, welcher ein Bild mit Recht tadelt, zuerst oft da den Tadel anbringen wird, wo er nicht hingehört, und es eine Untersu- chang braucht, um den richtigen Angriffspunkt des Tadels zu finden.

38. Das Wissen in der Mathematik. Man muß sich hier immer wieder an die Unwichtigkeit eines inneren Vorgangs oder Zustands- erinnern und fragen Warum soll er wichtig sein? Was geht er mich an? Interessant ist es, wie wir die mathematischen Satze gebrauchen.

19. So rechnet man, unter solchen Umständen behandelt man cine Rechnung als unbedingt zuverlässig, als gewiß richtig.

40. Auf ›Ich weiß, daß dort meine Hand ist‹ kann die Frage folgen ›Wie weißt du es?‹, und die Antwort darauf setzt voraus, daß dies so gewußt werden kann. Statt ›Ich weiß, daß dort meine Hand ist‹ könnte man also sagen ›Dort ist meine Hand‹ und hinzufügen, wie man es weiß.

41. ›Ich weiß, wo ich den Schmerz empfinde‹, ›Ich weiß, daß ich ihn da empfinde‹ ist so falsch wie: ›Ich weiß, daß ich Schmerzen habe‹. Richtig aber: ›Ich weiß, wo du meinen Arm berührt hast.‹

42. Man kann sagen ›Er glaubt es, aber es ist nicht so‹, nicht aber ›Er weiß es, aber es ist nicht so‹. Kommt dies von der Verschiedenheit der Seelenzustände des Glaubens und des Wis- sens? Nein. – ›Seelenzustand‹ kann man etwa nennen, was sich im Ton der Rede, in der Gebärde etc. ausdrückt. Es wäre also möglich, von einem seelischen Zustand der Überzeugtheit zu reden; und der kann der gleiche sein, ob gewußt oder fälschlich geglaubt wird. Zu meinen, den Worten ›glauben‹ und ›wissen‹ müßten verschiedene Zustände entsprechen, wäre so, als glaubte man, dem Worte ›ich‹ und dem Namen ›Ludwig‹ müßten verschiedene Menschen entsprechen, weil die Begriffe verschie- den sind.

43. Was für ein Satz ist dies: ›Wir können uns in 12×12=144 nicht verrechnet haben‹? Es muß doch ein Satz der Logik sein. – Aber ist er nun nicht derselbe, oder kommt [er] auf das gleiche hinaus, wie die Feststellung 12×12=144?44. Forderst du eine Regel, aus der hervorgeht, daß man sich hier nicht könne verrechnet haben, so ist die Antwort, daß wir dies nicht durch eine Regel gelernt haben, sondern dadurch, daß wir rechnen lernten.

45. Das Wesen des Rechnens haben wir beim Rechnenlernen kennengelernt.

46. Aber läßt sich denn nicht beschreiben, wie wir uns von der Verläßlichkeit einer Rechnung überzeugen? O doch! Aber eine Regel kommt dabei eben nicht zum Vorschein. Das wichtigste aber ist: Es braucht die Regel nicht. Es geht uns nichts ab. Wir rechnen nach einer Regel, das ist genug.

47. So rechnet man. Und Rechnen ist dies. Das, was wir z. B. in der Schule lernen. Vergiß diese transzendente Sicherheit, die mit deinem Begriff des Geistes zusammenhängt.

48. Man könnte aber doch aus einer Menge von Rechnungen gewisse als ein für allemal zuverlässig, andre als noch nicht feststehend bezeichnen. Und ist das nun eine logische Unter- scheidung?

49. Aber bedenk: auch wenn mir die Rechnung feststeht, ist es nur eine Entscheidung zu einem praktischen Zweck.

50. Wann sagt man, »Ich weiß, daß . . . . . . . . . .«? Wenn man die Rechnung geprüft hat.

51. Was ist das für ein Satz: »Wie sähe denn hier ein Fehler aus!«? Es müßte ein logischer Satz sein. Aber es ist eine Logik, die nicht gebraucht wird, weil, was sie lehrt, nicht durch Sätze gelehrt wird. — Es ist ein logischer Satz, denn er beschreibt ja die begriffliche (sprachliche) Situation.

52. Diese Situation ist also nicht dieselbe für einen Satz wie »In dieser Entfernung von der Sonne existiert ein Planet« und »Hier ist eine Hand« (nämlich die meine). Man kann den zweiten keine Hypothese nennen. Aber es gibt keine scharfe Grenze zwischen ihnen.

53. Man könnte also Moore recht geben, wenn man ihn so deutet, daß ein Satz, der sagt, da sei ein physikalischer Gegenstand, eine ähnliche logische Stellung haben kann wie einer, der sagt, da sei ein roter Fleck.

54. Es ist nämlich nicht wahr, daß der Irrtum vom Planeten zu meiner eigenen Hand nur immer unwahrscheinlicher werde. Sondern er ist an einer Stelle auch nicht mehr denkbar.

Darauf deutet schon, daß es sonst auch denkbar sein müßte, daß wir uns in jeder Aussage über physikalische Gegenstände irrten, daß alle, die wir je machen, falsch sind.55. Ist also die Hypothese möglich, daß es alle die Dinge in unserer Umgebung nicht gibt? Wäre sie nicht wie die, daß wir uns in alien Rechnungen verrechnet haben?

56. Wenn man sagt Vielleicht gibt es diesen Planeten nicht und die Lichterscheinung kommt anders zustande, so braucht man doch ein Beispiel eines Gegenstandes, den es gibt. Es gibt ihn nicht, wie z. B....

Oder soll man sagen, daß die Sicherheit nur ein konstruierter Punkt ist, dem sich manches mehr, manches weniger nähert? Nein. Der Zweifel verliert nach und nach seinen Sinn. So ist eben dieses Sprachspiel.

Und zur Logik gehört alles, was ein Sprachspiel beschreibt.

57. Könnte nun Ich weiß, ich vermute nicht nur, daß hier meine Hand ist, könnte das nicht als grammatischer Satz aufge- faßt werden? Also nicht temporal. -

Aber ist er dann nicht wie der: Ich weiß, ich vermute nicht nur, daßß ich Rot sehe?

Und ist die Konsequenz Also gibt es physikalische Gegen- stände nicht wie die Also gibt es Farben?

18. Wird Ich weiß etc. als grammatischer Satz aufgefafit, so kann natürlich das Ich nicht wichtig sein. Und es heifit eigent- lich-Es gibt in diesem Falle keinen Zweifel oder Das Wort Ich weiß nicht hat in diesem Falle keinen Sinn. Und daraus folgt freilich auch, daß Ich weiß keinen hat.

19. Ich weiß ist hier eine logische Einsicht. Nur läßt sich der Realismus nicht durch sie beweisen.

60. Es ist falsch zu sagen, daß die ›Hypotheses‹, dies sei ein Stück Papier, durch spätere Erfahrung bestätigt oder entkräftet würde, und daß, in ›Ich weiß, daß das ein Stück Papier ist‹, das ›Ich weiß‹ sich entweder auf eine solche Hypothese bezieht oder auf eine logische Bestimmung.

61.... Eine Bedeutung eines Wortes ist eine Art seiner Verwendung.

Denn sie ist das, was wir erlernen, wenn das Wort zuerst unserer Sprache einverleibt wird.

61. Darum besteht eine Entsprechung zwischen den Begriffen ›Bedeutung‹ und ›Regel‹.

63. Stellen wir uns die Tatsachen anders vor als sie sind, so verlieren gewisse Sprachspiele an Wichtigkeit, andere werden wichtig. Und so ändert sich, und zwar allmählich, der Gebrauch des Vokabulars der Sprache.

64. Die Bedeutung eines Worts vergleiche mit der ›Funktion‹ eines Beamten. Und ›verschiedene Bedeutungen‹ mit ›verschiedenen Funktionen‹.

65. Wenn sich die Sprachspiele ändern, ändern sich die Begriffe, und mit den Begriffen die Bedeutungen der Wörter.

66. Ich mache Behauptungen die Wirklichkeit betreffend mit verschiedenen Graden der Sicherheit. Wie zeigt sich der Grad der Sicherheit? Welche Konsequenzen hat er?

Es kann sich z. B. um Sicherheit des Gedächtnisses oder der Wahrnehmung handein. Ich mag meiner Sache sicher sein, aber wissen, welche Prüfung mich eines Irrtums überweisen könnte. Ich bin z. B. der Jahreszahl einer Schlacht ganz sicher, sollte ich aber in einem bekannten Geschichtswerk eine andere Jahreszahl finden, so würde ich meine Ansicht ändern und würde dadurch nicht an allem Urteilen irre werden.

67. Könnten wir uns einen Menschen vorstellen, der sich dort immer wieder irrt, wo wir einen Irrtum für ausgeschlossen halten und ihm auch nicht begegnen?

Er sagt z. B. mit derselben Sicherheit (und allen ihrer Zeichen) wie ich, er wohne dort und dort, sei soundso alt, komme von der und der Stadt, etc., irrt sich aber.

Wie aber verhält er sich dann zu diesem Irrtum? Was soll ich annehmen?

68. Die Frage ist: Was soll der Logiker hier sagen?

69. Ich möchte sagen: Wenn ich mich darin irre, so habe ich keine Gewähr, daß irgend etwas, was ich sage, wahr ist. Aber ein Andrer wird das darum nicht von mir sagen, noch ich von einem Andern.

70. Ich habe seit Monaten an der Adresse A gewohnt, den Straßennamen und die Hausnummer unzählige Male gelesen, unzählige Briefe hier erhalten und unzähligen Leuten dieAdresse gegeben. Irre ich mich darin, so ist dieser Irrtum kaum geringer, als wenn ich (fälschlich) glaubte, ich schriebe Chine- sisch und nicht Deutsch.

71. Wenn mein Freund sich eines Tages einbildete, seit lan- gem da und da gelebt zu haben, etc. etc., so würde ich das keinen Irrtum nennen, sondern eine, vielleicht vorübergehende, Gei- stesstörung.

72. Nicht jeder fälschliche Glaube dieser Art ist ein Irrtum.

73. Was aber ist der Unterschied zwischen Irrtum und Gei- stesstörung? Oder wie unterscheidet es sich, wenn ich etwas als Irrtum und als Geistesstörung behandle?

74. Kann man sagen: Ein Irrtum hat nicht nur eine Ursache, sondern auch einen Grund? D.h. ungefähr: er läßt sich in das richtige Wissen des Irrenden einordnen.

75. Wäre dies richtig: Wenn ich bloß fälschlich glaubte, daß hier vor mir ein Tisch steht, so könnte das noch ein Irrtum sein; wenn ich aber fälschlich glaube, daß ich diesen oder einen sol- chen Tisch seit mehreren Monaten täglich gesehen und ständig benützt habe, so ist das kein Irrtum?

76. Mein Ziel muß es natürlich sein, anzugeben, welche Aus- sagen man hier machen möchte, aber nicht sinnvoll machen kann.

77. Ich werde eine Multiplikation zur Sicherheit vielleicht zweimal rechnen, vielleicht sie von einem Andern nachrechnen lassen. Aber werde ich sie zwanzigmal nachrechneh oder sie von zwanzig Leuten nachrechnen lassen? Und ist das eine gewisse Fahrlässigkeit? Wäre die Sicherheit bei zwanzigfacher Nachprü fung wirklich größer?!

78. Und kann ich dafür einen Grund angeben, dalß sie's nicht ist?

79. Daß ich ein Mann und keine Frau bin, kann verifiziert werden, aber wenn ich sagte, ich sei eine Frau, und den Irrtum damit erklären wollte, daß ich die Aussage nicht geprüft habe, würde man die Erklärung nicht gelten lassen.

80. Man prüft an der Wahrheit meiner Aussagen mein Ver- ständnis dieser Aussagen.

81. D.h.: wenn ich gewisse falsche Aussagen mache, wird es dadurch unsicher, ob ich sie verstehe.82. Was als ausreichende Prüfung einer Aussage gilt, gehört zur Logik. Es gehört zur Beschreibung des Sprachspiels.

83. Die Wahrheit gewisser Erfahrungssätze gehört zu unserm Bezugssystem.

84. Moore sagt, er wisse, daß die Erde lange vor seiner Geburt existiert habe. Und so ausgedrückt scheint es eine Aussage über seine Person zu sein, wenn es auch außerdem eine Aussage über die physikalische Welt ist. Es ist nun philosophisch uninteres sant, ob Moore dies oder jenes weiß, aber interessant, daß und wie es gewußt werden kann. Hätte Moore uns mitgeteilt, er wisse die Entfernung gewisser Sterne voneinander, so könnten wir daraus schließen, daß er besondere Untersuchungen ange- stellt habe, und wir werden nun erfahren wollen, welche Unter- suchungen. Aber Moore wählt gerade einen Fall, in dem wir Alle zu wissen scheinen, was er weiß, und ohne sagen zu können, wie. Ich glaube z. B. ebensoviel von dieser Sache (der Existenz der Erde) zu wissen wie Moore, und wenn er weiß, daß es sich so verhält, wie er sagt, so weiß ich's auch. Denn es ist auch nicht so, als hätte er seinen Satz auf einem Gedankenweg erreicht, der mir zwar zugänglich, aber von mir nicht begangen worden ist.

85. Und was gehört nun dazu, daß Einer dies wisse? Kenntnis der Geschichte etwa? Er muß wissen, was es heifit: die Erde habe schon soundso lange existiert. Denn das muß nicht jeder Erwachsene und Gescheite wissen. Wir sehen Menschen Häuser bauen und zerstören und werden zu der Frage geleitet Wie lange steht dieses Haus schon?. Aber wie kommt man darauf, dies von einem Berg, z. B., zu fragen? Und haben denn alle Menschen den Begriff die Erde als einen Körper, der entstehen und verge- hen kann? Warum soll ich mir nicht die Erde als flach, aber injeder Richtung (auch der Tiefe) ohne Ende denken? Aber dann könnte man immerhin sagen »Ich weiß, daß dieser Berg lange vor meiner Geburt existiert hat.« – Wie aber, wenn ich einen Men- schen träfe, der dies nicht glaubt?

86. Wie, wenn man in Moores Sätzen »Ich weiß« durch »Ich bin der unerschütterlichen Überzeugung« ersetzte?

87. Kann ein Behauptungssatz, der als Hypothese funktionie- ren könnte, nicht auch als ein Grundsatz des Forschens und Handelns gebraucht werden? D.h. kann er nicht einfach dem Zweifel entzogen sein, wenn auch nicht einer ausgesprochenen Regel gemäß? Er wird einfach als eine Selbstverständlichkeit hingenommen, nie in Frage gezogen, ja vielleicht nie ausgespro- chen.

88. Es kann z. B. sein, daß unser ganzes Forschen so eingestellt ist, daß dadurch gewisse Sätze, wenn sie je ausgesprochen wer- den, abseits allen Zweifels stehen. Sie liegen abseits von der Straße, auf der sich das Forschen bewegt.

89. Man möchte sagen: »Alles spricht dafür und nichts dage- gen, daß die Erde lange vor meiner Geburt...«

Aber könnte ich nicht doch das Gegenteil glauben? Aber die Frage ist: wie würde sich dieser Glaube praktisch betätigen? – Vielleicht sagt Einer: »Darauf kommt's nicht an. Ein Glaube ist, was er ist, ob er sich praktisch betätigt oder nicht.« Man denkt sich: Er ist allemal die gleiche Einstellung des menschlichen Geistes.

90. »Ich weiß« hat eine primitive Bedeutung, ähnlich und verwandt der von »Ich sehe«. (»Wissen«, »videre«.) Und »Ich wußte, daß er im Zimmer war, aber er war nicht im Zimmer« ist ähnlich wie »Ich sah ihn im Zimmer, aber er war nicht da«. »Ich weiß« soll eine Beziehung ausdrücken, nicht zwischen mir und einem Satzsinn (wie »Ich glaube«), sondern zwischen mir und einer Tatsache. So daß die Tatsache in mein Bewußtsein aufge- nommen wird. (Hier ist auch der Grund, warum man sagen will, man wisse eigentlich nicht, was in der Außenwelt, sondern nur, was im Reich der sogenannten Sinnesdaten geschieht.) Ein Bild des Wissens wäre dann das Wahrnehmen eines äußern Vorgangs durch Sehstrahlen, die ihn, wie er ist, ins Auge und Bewußtsein projizieren. Nur ist sofort die Frage, ob man denn dieser Projek- tion auch sicher sein könne. Und dieses Bild zeigt zwar die Vorstellung, die wir uns vom Wissen machen, aber nicht eigent- lich, was ihr zugrunde liegt.

91. Wenn Moore sagt, er wisse, daß die Erde existiert habe etc., so werden ihm die meisten von uns darin recht geben, daß sie so lange existiert hat, und ihm auch glauben, daß er davon überzeugt ist. Aber hat er auch den richtigen Grund zu seiner Überzeugung? Denn, wenn nicht, so weiß er es doch nicht (Russell).

92. Man kann aber fragen: »Kann Einer einen triftigen Grund haben zu glauben, die Erde existiere erst seit kurzem, erwa erst seit seiner Geburt?« Angenommen, es wäre ihm immer so gesagt worden, hätte er einen guten Grund, es zu bezweifeln? Menschen haben geglaubt, sie könnten Regen machen; warum sollte ein König nicht in dem Glauben erzogen werden, mit ihm habe die Welt begonnen? Und wenn nun Moore und dieser König zusammenkämen und diskutierten, könnte Moore wirk- lich seinen Glauben als den richtigen erweisen? Ich sage nicht, daß Moore den König nicht zu seiner Anschauung bekehrenkönnte, aber es wäre eine Bekehrung besonderer Art: der König würde dazu gebracht, die Welt anders zu betrachten.

Bedenke, daß man von der Richtigkeit einer Anschauung manchmal durch ihre Einfachheit oder Symmetrie überzeugt wird, d.h.: dazu gebracht wird, zu dieser Anschauung überzu- gehen. Man sagt dann etwa einfach: So muß es sein.

93. Die Sätze, die darstellen, was Moore weiß, sind alle soicher Art, daß man sich schwer vorstellen kann, warum Einer das Gegenteil glauben sollte. Z. B. der Satz, daß Moore sein ganzes Leben in geringer Entfernung von der Erde verbracht hat. -Wieder kann ich hier von mir selber statt von Moore reden. Was könnte mich dazu bringen, das Gegenteil davon zu glauben? Entweder eine Erinnerung, oder daß es mir gesagt wurde. Alles, was ich gesehen oder gehört habe, macht mich der Über- zeugung, daß kein Mensch sich je weit von der Erde entfernt hat. Nichts spricht in meinem Weltbild für das Gegenteil.

94. Aber mein Weltbild habe ich nicht, weil ich mich von seiner Richtigkeit überzeugt habe; auch nicht, weil ich von seiner Richtigkeit überzeugt bin. Sondern es ist der überkommene Hintergrund, auf welchem ich zwischen wahr und falsch unter- scheide.

95. Die Sätze, die dies Weltbild beschreiben, könnten zu einer Art Mythologie gehören. Und ihre Rolle ist ähnlich der von Spielregeln, und das Spiel kann man auch rein praktisch, ohne ausgesprochene Regeln, lernen.96. Man könnte sich vorstellen, daß gewisse Sätze von der Form der Erfahrungssätze erstarrt wären und als Leitung für die nicht erstarrten, flüssigen Erfahrungssätze funktionierten; und daß sich dies Verhältnis mit der Zeit änderte, indem flüssige Sätze erstarrten und feste flüssig würden.

97. Die Mythologie kann wieder in Fluß geraten, das Flußbett der Gedanken sich verschieben. Aber ich unterscheide zwischen der Bewegung des Wassers im Flußbett und der Verschiebung dieses; obwohl es eine scharfe Trennung der beiden nicht gibt.

98. Wenn aber Einer sagte Also ist auch die Logik eine Erfahrungswissenschaft, so hätte er unrecht. Aber dies ist rich- tig, dafß der gleiche Satz einmal als von der Erfahrung zu prüfen, einmal als Regel der Prüfung behandelt werden kann.

99. Ja, das Ufer jenes Flusses besteht zum Teil aus hartem Gestein, das keiner oder einer unmerkbaren Änderung unter- liegt, und teils aus Sand, der bald hier bald dort weg- und angeschwemmt wird.

100. Die Wahrheiten, von denen Moore sagt, er wisse sie, sind solche, die, beiläufig gesprochen, wir Alle wissen, wenn er sie weiß.

101. 50 ein Satz könnte z. B. sein: Mein Körper ist nie ver- schwunden und nach einiger Zeit wieder aufgetaucht..

102. Könnte ich nicht glauben, daß ich einmal, ohne es zu wissen, etwa im bewußtlosen Zustand, weit von der Erde ent- fernt war, ja, daß Andre dies wissen, es mir aber nicht sagen? Aber dies würde gar nicht zu meinen übrigen Überzeugungen passen. Nicht, als ob ich das System dieser Überzeugungen beschreiben könnte. Aber meine Überzeugungen bilden ein System, ein Gebäude.

103. Und wenn ich nun sagte Es ist meine unerschütterliche Überzeugung, daß etc., so heißt das in unserm Falle auch, daß ich nicht bewußt durch bestimmte Gedankengänge zu der Über- zeugung gelangt bin, sondern, daß sie solchermaßen in allen meinen Fragen und Antworten verankert ist, daß ich nicht an sie rühren kann.

104. Ich bin z. B. auch davon überzeugt, daß die Sonne kein Loch im Himmelsgewölbe ist.

105. Alle Prüfung, alles Bekräften und Entkräften einer Annahme geschieht schon innerhalb eines Systems. Und zwar ist dies System nicht ein mehr oder weniger willkürlicher und zwei- felhafter Anfangspunkt aller unsrer Argumente, sondern es gehört zum Wesen dessen, was wir ein Argument nennen. Das System ist nicht so sehr der Ausgangspunkt, als das Lebensele- ment der Argumente.

106. Ein Erwachsener hätte einem Kind erzählt, er wäre auf dem Mond gewesen. Das Kind erzählt mir das, und ich sage, es sei nur ein Scherz gewesen, Soundso sei nicht auf dem Mond gewesen; niemand sei auf dem Mond gewesen; der Mond seiweit, weit von uns entfernt, und man könnte nicht hinaufsteigen oder hinfliegen. - Wenn nun das Kind darauf beharrte: es gebe vielleicht doch eine Art, wie man hinkommen könne, und sie sei mir nur nicht bekannt, etc. was könnte ich erwidern? Was könnte ich Erwachsenen eines Volksstamms erwidern, die glau- ben, Leute kämen manchmal auf den Mond (vielleicht deuten sie ihre Träume so), und die allerdings zugeben, man könnte nicht mit gewöhnlichen Mitteln hinaufsteigen oder hinfliegen? Ein Kind wird aber für gewöhnlich nicht an so einem Glauben fest- halten und bald von dem überzeugt werden, was wir ihm im Ernst sagen.

107. Ist dies nicht ganz so, wie man einem Kind den Glauben an einen Gott, oder dafß es keinen Gott gibt, beibringen kann, und es je nachdem für das eine oder andere triftig scheinende Gründe wird vorbringen können?

108. Aber gibt es denn da keine objektive Wahrheit? Ist es nicht wahr, oder aber falsch, daß jemand auf dem Mond war?

Wenn wir in unserm System denken, so ist es gewiß, daß kein Mensch je auf dem Mond war. Nicht nur ist uns so etwas nie im Ernst von vernünftigen Leuten berichtet worden, sondern unser ganzes System der Physik verbietet uns, es zu glauben. Denn dies verlangt Antworten auf die Fragen: Wie hat er die Schwerkraft überwunden?, Wie konnte er ohne Atmosphäre leben? und tausend andere, die nicht zu beantworten wären. Wie aber, wenn uns statt allen diesen Antworten entgegnet würde: Wir wissen nicht, wie man auf den Mond kommt, aber die dorthin kommen, erkennen sofort, daß sie dort sind; und auch du kannst ja nicht alles erklären. Von Einem, der dies sagte, würden wir uns geistig sehr entfernt fühlen.

109. Ein Erfahrungssatz läßt sich prüfen (sagen wir). Aber wie? und wodurch?

110. Was gilt als seine Prüfung? Aber ist dies eine ausrei- chende Prüfung? Und, wenn ja, muß sie nicht in der Logik als solche erkannt werden? - Als ob die Begründung nicht einmal zu Ende käme. Aber das Ende ist nicht die unbegründete Vor- aussetzung, sondern die unbegründete Handlungsweise.

111. Ich weiß, daß ich nie auf dem Mond war. Das klingt ganz anders unter den tatsächlichen Umständen, als es klänge, wenn manche Menschen auf dem Mond gewesen wären und vielleicht mancher, ohne es selbst zu wissen. In diesem Falle könnte man Gründe für dies Wissen angeben. Ist hier nicht ein ähnliches Verhältnis, wie zwischen der allgemeinen Regel des Multiplizierens und gewissen ausgeführten Multiplikationen? Ich will sagen: Daß ich nicht auf dem Mond gewesen bin, steht für mich ebenso fest, wie irgendeine Begründung dafür festste- hen kann.

112. Und ist [es] nicht das, was Moore sagen will, wenn er sagt, er wisse alle jene Dinge? Aber handelt sich's wirklich darum, daß er's weiß, und nicht darum, daß gewisse dieser Sätze für uns feststehen müssen?

113. Wenn Einer uns Mathematik lehren will, wird er nicht damit anfangen, uns zu versichern, er wisse, daß a+b=b+a ist.

114. Wer keiner Tatsache gewifß ist, der kann auch des Sinnes seiner Worte nicht gewiß sein.

115. Wer an allem zweifeln wollte, der würde auch nicht bis zum Zweifel kommen. Das Spiel des Zweifelns selbst setzt schon die Gewißheit voraus.

116. Hatte Moore, statt »Ich weiß...«, nicht sagen können »Es steht für mich fest, daß...? Ja auch: »Es steht für mich und viele Andre fest....«

117. Warum ist es mir nicht möglich, daran zu zweifeln, daß ich nie auf dem Mond war? Und wie könnte ich versuchen, es zu tun?

Vor allem schiene mir die Annahme, vielleicht sei ich doch dort gewesen, müßig. Nichts würde daraus folgen, dadurch erklärt werden. Sie hinge mit nichts in meinem Leben zu- sammen.

Wenn ich sage »Nichts spricht dafür und alles dagegen«, so setzt dies schon ein Prinzip des Dafür- und Dagegensprechens voraus. D.h. ich muß sagen können, was dafür spräche.

118. Wäre es nun richtig zu sagen: Niemand hat bisher mei- nen Schädel geöffnet, um zu sehen, ob ein Gehirn drin ist; aber alles spricht dafür und nichts dagegen, daß man eins drin finden würde?119. Kann man aber auch sagen: Nichts spricht dagegen und alles dafür, daß der Tisch dort auch dann vorhanden ist, wenn niemand ihn sieht? Was spricht denn dafür?

130. Wenn aber nun Einer es bezweifelte, wie würde sich sein Zweifel praktisch zeigen? Und könnten wir ihn nicht ruhig zweifeln lassen, da es ja gar keinen Unterschied macht?

121. Kann man sagen: Wo kein Zweifel, da auch kein Wissen?

122. Braucht man zum Zweifel nicht Gründe?

123. Wohin ich schaue, ich finde keinen Grund, daran zu zweifeln, daß...

124. Ich will sagen: Wir verwenden Urteile als Prinzip(ien) des Urteilens.

125. Wenn mich ein Blinder fragte Hast du zwei Hände?, so würde ich mich nicht durch Hinschauen davon vergewissern. Ja, ich weiß nicht, warum ich meinen Augen trauen sollte, wenn ich überhaupt dran zweifelte. Ja, warum soll ich nicht meine Augen damit prüfen, daß ich schaue, ob ich beide Hände sehe? Was ist wodurch zu prüfen?! (Wer entscheidet darüber, was feststeht?)Und was bedeutet die Aussage, das und das stehe fest?

126. Ich bin der Bedeutung meiner Worte nicht gewisser als bestimmter Urteile. Kann ich zweifeln, daß diese Farbe »blau« heißt?

(Meine) Zweifel bilden ein System.

127. Denn wie weiß ich, daß Einer zweifelt? Wie weiß ich, daß er die Worte »Ich zweifle daran« so gebraucht wie ich?

128. Ich habe von Kind auf so urteilen gelernt. Das ist Urteilen.

129. So habe ich urteilen gelernt; das als Urteil kennenge- lernt.

130. Aber ist es nicht die Erfahrung, die uns lehrt, so zu urteilen, d.h., daß es richtig ist, so zu urteilen? Aber wie lehrt's uns die Erfahrung? Wir mögen es aus ihr entnehmen, aber die Erfahrung rät uns nicht, etwas aus ihr zu entnehmen. Ist sie der Grund, daß wir so urteilen (und nicht bloß die Ursache), so haben wir nicht wieder einen Grund dafür, dies als Grund anzu- sehen.

131. Nein, die Erfahrung ist nicht der Grund für unser Urteilsspiel. Und auch nicht sein ausgezeichneter Erfolg.132. Menschen haben geurteilt, ein König könne Regen machen; wir sagen, dies widerspreche aller Erfahrung. Heute urteilt man, Aeroplan, Radio etc. seien Mittel zur Annäherung der Völker und Ausbreitung von Kultur.

133. Unter gewöhnlichen Umständen überzeuge ich mich nicht durch den Augenschein, ob ich zwei Hände habe. Warum nicht? Hat Erfahrung es als unnötig erwiesen? Oder (auch): Haben wir, auf irgendeine Weise, ein allgemeines Gesetz der Induktion gelernt und vertrauen ihm nun auch hier?- Aber warum sollen wir erst ein allgemeines Gesetz gelernt haben und nicht gleich das spezielle?

134. Wenn ich ein Buch in eine Lade lege, so nehme ich nun an, es sei darin, es sei denn... Die Erfahrung gibt mir immer recht. Es ist noch kein gut beglaubigter Fall vorgekommen, daß ein Buch (einfach) verschwunden wäre. Es ist oft vorgekom- men, daß sich ein Buch nie mehr gefunden hat, obwohl wit sicher zu wissen glaubten, wo es war. Aber die Erfahrung lehrt doch wirklich, daß ein Buch, z. B., nicht verschwindet. (Z.B. nicht nach und nach verdunstet.) Aber ist es diese Erfahrung mit Büchern etc., die uns annehmen läßt, das Buch sei nicht verschwunden? Nun, angenommen, wir fänden, daß unter bestimmten neuen Umständen Bücher verschwänden - würden wir nicht unsre Annahme ändern? Kann man die Wir- kung der Erfahrung auf unser System von Annahmen leugnen?

135. Aber folgen wir nicht einfach dem Prinzip, daß, was immer geschehen ist, auch wieder geschehen wird (oder etwas ähnlichem)? - Was heißt es, diesem Prinzip folgen? Bringen wir es wirklich in unser Raisonnement? Oder ist es nur das Natar-gesetz, dem scheinbar unser Schließen folgt? Das letztere mag es sein. Ein Glied in unsrer Überlegung ist es nicht.

136. Wenn Moore sagt, er wisse das und das, so zählt er wirklich lauter Erfahrungssätze auf, die wir ohne besondere Prüfung bejahen, also Sätze, die im System unsrer Erfahrungs- sätze eine eigentümliche logische Rolle spielen.

137. Auch wenn der Glaubwürdigste mir versichert, er wisse, es sei so und so, so kann dies allein mich nicht davon überzeugen, daß er es weiß. Nur, daß er es zu wissen glaubt. Darum kann Moores Versicherung, er wisse..., uns nicht interessieren. Die Sätze aber, welche Moore als Beispiele solcher gewissen Wahr- heiten aufzählt, sind allerdings interessant. Nicht weil jemand ihre Wahrheit weiß, oder sie zu wissen glaubt, sondern weil sie alle im System unsrer empirischen Urteile eine ähnliche Rolle spielen.

138. Z. B. gelangen wir zu keinem von ihnen durch eine Un- tersuchung.

Es gibt z. B. historische Untersuchungen und Untersuchun- gen über die Gestalt und auch (über) das Alter der Erde, aber nicht darüber, ob die Erde in den letzten 100 Jahren existiert habe. Freilich, viele von uns hören Berichte über diesen Zeit- raum von ihren Eltern und Großeltern; aber können sich die nicht irren? - Unsinn wird man sagen, Wie sollen sich denn alle diese Menschen irren! Aber ist das ein Argument? Ist es nicht einfach die Zurückweisung einer Idee? Und etwa eine Begriffsbestimmung? Denn rede ich hier von einen möglichen Irrtum, so ändert das die Rolle, die Irrtum und Wahrheit in unserm Leben spielen.

139. Um eine Praxis festzulegen, genügen nicht Regeln, sondern man braucht auch Beispiele. Unsre Regeln lassen Hintertüren offen, und die Praxis muß für sich selbst sprechen.

140. Wir lernen die Praxis des empirischen Urteilens nicht, indem wir Regeln lernen; es werden uns Urteile beigebracht und ihr Zusammenhang mit andern Urteilen. Ein Ganzes von Urteilen wird uns plausibel gemacht.

141. Wenn wir anfangen, etwas zu glauben, so nicht einen einzelnen Satz, sondern ein ganzes System von Sätzen. (Das Licht geht nach und nach über das Ganze auf.)

142. Nicht einzelne Axiome leuchten mir ein, sondern ein System, worin sich Folgen und Prämissen gegenseitig stützen.

143. Es wird mir z. B. erzählt, jemand sei vor vielen Jahren auf diesen Berg gestiegen. Untersuche ich nun immer die Glaubwürdigkeit des Erzählers und ob dieser Berg vor Jahren existiert habe? Ein Kind lernt viel später, daß es glaubwürdige und unglaubwürdige Erzähler gibt, als es Fakten lernt, die ihm erzählt werden. Es lernt, daß jener Berg schon lange existiert habe, gar nicht; d.h. die Frage, ob es so sei, kommt gar nicht auf. Es schluckt, sozusagen, diese Folgerung mit dem hinunter, was es lernt.

144. Das Kind lernt eine Menge Dinge glauben. D.h. es lernt z. B. nach diesem Glauben handeln. Es bildet sich nach und nachein System von Geglaubtem heraus, und darin steht manches unverrückbar fest, manches ist mehr oder weniger beweglich. Was feststeht, tut dies nicht, weil es an sich offenbar oder ein- leuchtend ist, sondern es wird von dem, was darum herumliegt, festgehalten.

145. Man will sagen »Alle meine Erfahrungen zeigen, daß es so ist«. Aber wie tun sie das? Denn jener Satz, auf den sie zeigen, gehört auch zu ihrer besonderen Interpretation.

»Daß ich diesen Satz als sicher wahr betrachte, kennzeichnet auch meine Interpretation der Erfahrung.«

146. Wir machen uns von der Erde das Bild einer Kugel, die frei im Raume schwebt und sich in 100 Jahren nicht wesentlich ändert. Ich sagte »Wir machen uns das Bild etc.«, und dies Bild hilft uns nun zum Beurteilen verschiedener Sachverhalte.

Ich kann die Dimensionen einer Brücke allerdings berechnen, manchmal auch berechnen, daß hier eine Brücke günstiger ist als eine Fähre etc. etc. – aber irgendwas muß ich mit einer Annahme oder Entscheidung anfangen.

147. Das Bild der Erde als Kugel ist ein gutes Bild, es bewährt sich überall, es ist auch ein einfaches Bild – kurz, wir arbeiten damit, ohne es anzuzweifeln.

148. Warum überzeuge ich mich nicht davon, daß ich noch zwei Füße habe, wenn ich mich von dem Sessel erheben will? Es gibt kein warum. Ich tue es einfach nicht. So handle ich.

149. Meine Urteile selbst charakterisieren die Art und Weise, wie ich urteile, das Wesen des Urteilens.

150. Wie beurteilt Einer, welches seine rechte und welches seine linke Hand ist? Wie weiß ich, daß mein Urteil mit dem der Andern übereinstimmen wird? Wie weiß ich, daß diese Farbe Blau ist? Wenn ich hier mir nicht traue, warum soll ich dem Urteil der Andern trauen? Gibt es ein Warum? Muß ich nicht irgendwo anfangen zu trauen? D.h. ich muß irgendwo mit dem Nichtzweifeln anfangen; und das ist nicht, sozusagen, vorschnell aber verzeihlich, sondern es gehört zum Urteilen.

151. Ich möchte sagen: Moore weiß nicht, was er zu wissen behauptet, aber es steht für ihn fest, so wie auch für mich; es als feststehend zu betrachten, gehört zur Methode unseres Zwei- felns und Untersuchens.

152. Die Sätze, die für mich feststehen, lerne ich nicht aus- drücklich. Ich kann sie nachträglich finden wie die Rotations- achse eines sich drehenden Körpers. Diese Achse steht nicht fest in dem Sinne, daß sie festgehalten wird, aber die Bewegung um sie herum bestimmt sie als unbewegt.

153. Niemand hat mich gelehrt, daß meine Hände nicht ver- schwinden, wenn ich auf sie nicht aufpasse. Noch kann man sagen, ich setze die Wahrheit dieses Satzes bei meinen Behaup tungen etc. voraus (als ruhten sie auf ihm), während er erst durch unser anderweitiges Behaupten Sinn erhält.154. Es gibt Fälle solcher Art, daß, wenn Einer dort Zeichen des Zweifels gibt, wo wir nicht zweifeln, wir seine Zeichen nicht mit Sicherheit als Zeichen des Zweifels verstehen können.

D. h.: Damit wir seine Zeichen des Zweifels als solche verste- hen, darf er sie nur in bestimmten Fällen geben und nicht in andern.

155. Der Mensch kann sich unter gewissen Umständen nicht irren. (Kann- ist hier logisch gebraucht, und der Satz sagt nicht, daiß unter diesen Umständen der Mensch nichts Falsches sagen kann.) Wenn Moore das Gegenteil von jenen Sätzen aussagte, die er für gewiß erklärt, würden wir nicht nur nicht seiner Meinung sein, sondern ihn für geistesgestört halten.

156. Damit der Mensch sich irre, muß er schon mit der Menschheit konform urteilen.

157. Wie, wenn ein Mensch sich nicht erinnern könnte, ob er immer fünf Finger oder zwei Hände gehabt hat? Würden wir ihn verstehen? Könnten wir sicher sein, daß wir ihn verstehen?

158. Kann ich mich z. B. darin irren, daß die einfachen Worte, die diesen Satz bilden, deutsche Wörter sind, deren Bedeutung ich kenne?

159. Wir lernen als Kinder Fakten, z. B. daß jeder Mensch ein Gehirn hat, und wir nehmen sie gläubig hin. Ich glaube, daß es eine Insel, Australien, gibt von der und der Gestalt usw. usw.,ich glaube, daß ich Urgroßeltern gehabt habe, daß die Menschen, die sich für meine Eltern ausgaben, wirklich meine Eltern waren, etc. Dieser Glaube mag nie ausgesprochen, ja, der Gedanke, daß es so ist, nie gedacht werden.

160. Das Kind lernt, indem es dem Erwachsenen glaubt. Der Zweifel kommt nach dem Glauben.

161. Ich habe eine Unmenge gelernt und es auf die Autorität von Menschen angenommen, und dann manches durch eigene Erfahrung bestätigt oder entkräftet gefunden.

162. Was in Lehrbüchern, der Geographie z. B., steht, halte ich im allgemeinen für wahr. Warum? Ich sage: Alle diese Fakten sind hundertmal bestätigt worden. Aber wie weiß ich das? Was ist meine Evidenz dafür? Ich habe ein Weltbild. Ist es wahr oder falsch? Es ist vor allem das Substrat alles meines Forschens und Behauptens. Die Sätze, die es beschreiben, unterliegen nicht alle gleichermaßen der Prüfung.

163. Prüft jemand je, ob dieser Tisch hier stehenbleibt, wenn niemand auf ihn achtgibt?

Wir prüfen die Geschichte Napoleons, aber nicht, ob alle Berichte über ihn auf Sinnestrug, Schwindel u. dergl. beruhen. Ja, wenn wir überhaupt prüfen, setzen wir damit schon etwas voraus, was nicht geprüft wird. Soll ich nun sagen, das Experi- ment, das ich etwa zur Prüfung eines Satzes mache, setze die Wahrheit des Satzes voraus, daß hier wirklich der Apparat steht, welchen ich zu sehen glaube (u. dergl.)?

165. Ein Kind könnte zu einem andern sagen Ich weiß, daß die Erde schon viele hundert Jahre alt ist, und das hieße: Ich habe es gelernt.

166. Die Schwierigkeit ist, die Grundlosigkeit unseres Glau- bens einzusehen.

167. Daß unsre Erfahrungsaussagen nicht alle gleichen Status haben, ist klar, da man so einen Satz festlegen und ihn vom Erfahrungssatz zu einer Norm der Beschreibung machen kann.

Denk an chemische Untersuchungen. Lavoisier macht Experi- mente mit Stoffen in seinem Laboratorium und schließt nun, daß bei der Verbrennung dies und jenes geschehe. Er sagt nicht, daß es ja ein andermal anders zugehen könne. Er ergreift ein bestimmtes Weltbild, ja, er hat es natürlich nicht erfunden, sondern als Kind gelernt. Ich sage Weltbild und nicht Hypo- these, weil es die selbstverständliche Grundlage seiner For- schung ist und als solche auch nicht ausgesprochen wird.

168. Aber welche Rolle spielt nun die Voraussetzung, daß ein Stoff A auf einen Stoff B unter gleichen Umständen immer gleich reagiert? Oder gehört das zur Definition eines Stoffs?

169. Man könnte meinen, es gäbe Sätze, welche aussprechen, dalß eine Chemie möglich ist. Und das wären Sätze einer Natur-wissenschaft. Denn worauf sollen sie sich stützen, wenn nicht auf Erfahrung?

170. Ich glaube, was mir Menschen in einer gewissen Weise übermitteln. So glaube ich geographische, chemische, geschicht- liche Tatsachen etc. So lerne ich die Wissenschaften. Ja, lernen beruht natürlich auf glauben.

Wer gelernt hat, der Mont Blanc sei 4000 m hoch, wer es auf der Karte nachgesehen hat, sagt nun, er wisse es.

Und kann man nun sagen: Wir messen unser Vertrauen so zu, weil es sich so bewährt hat?

171. Ein Hauptgrund für Moore anzunehmen, daß er nicht auf dem Mond war, ist der, daß niemand auf dem Mond war und hinkommen konnte; und das glauben wir auf Grund dessen, was wir lernen.

172. Vielleicht sagt man »Es muß doch ein Prinzip diesem Vertrauen zugrunde liegen«, aber was kann so ein Prinzip lei- sten? Ist es mehr als ein Naturgesetz des »Fürwahrhaltens«?

173. Liegt es denn in meiner Macht, was ich glaube? oder was ich unerschütterlich glaube?

Ich glaube, daß dort ein Sessel steht. Kann ich mich nicht irren? Aber kann ich glauben, daß ich mich irre? Ja, kann ich es überhaupt in Betracht ziehen? Und könnte ich nicht auch an meinem Glauben festhalten, was immer ich später erfahre?! Aber ist nun mein Glaube begründet?

174. Ich handle mit voller Gewißheit. Aber diese Gewißheit ist meine eigene.

175. Ich weiß es, sage ich dem Andern; und hier gibt es eine Rechtfertigung. Aber für meinen Glauben gibt es keine.

176. Statt Ich weiß es kann man in manchen Fällen sagen Es ist so; verlaß dich drauf. In manchen Fällen aber: Das habe ich schon vor Jahren gelernt; und manchmal: Ich bin sicher, dafi es so ist..

177. Was ich weiß, das glaube ich.

178. Der falsche Gebrauch, den Moore von dem Satz Ich weiß.... macht, liegt darin, dafß er ihn als eine Außerung betrachtet, die so wenig anzuzweifeln ist wie etwa Ich habe Schmerzen. Und da aus Ich weiß, daß es so ist folgt -Es ist so, so kann also auch dies nicht angezweifelt werden.

179. Es wäre richtig zu sagen: Ich glaube.... hat subjektive Wahrheit; aber Ich weiß... nicht.

180. Oder auch: Ich glaube... ist eine Außerung, nicht aber Ich weiß.....181. Wie, wenn Moore statt »Ich weiß...« gesagt hätte »Ich schwöre...?

182. Die primitivere Vorstellung ist, daß die Erde nie einen Anfang genommen hat. Kein Kind hat Grund, sich zu fragen, wie lange es die Erde schon gegeben hat, weil aller Wandel auf ihr vor sich geht. Wenn das, was man die Erde nennt, wirklich einmal entstanden ist, was schwer genug vorzustellen ist, so nimmt man den Anfang natürlich in unvordenklicher Zeit an.

183. »Es ist sicher, daß Napoleon nach der Schlacht bei Au- sterlitz... Nun, dann ist es doch auch sicher, daß die Erde damals existiert hat.«

184. »Es ist sicher, daß wir nicht vor 100 Jahren von einem andern Planeten auf diesen herabgekommen sind.« Nun, so sicher, als eben solche Sachen sind.

185. Es käme mir lächerlich vor, die Existenz Napoleons bezweifeln zu wollen; aber wenn Einer die Existenz der Erde vor 150 Jahren bezweifelte, wäre ich vielleicht eher bereit aufzuhor- chen, denn nun bezweifelt er unser ganzes System der Evidenz. Es kommt mir nicht vor, als sei dies System sicherer als eine Sicherheit in ihm.

186. »Ich könnte annehmen, daß Napoleon nie existiert hat und eine Fabel ist, aber nicht, daß die Erde vor 150 Jahren nicht existiert hat.«

187. Weifit du, daß die Erde damals existiert hat? - Frei lich weiß ich's. Ich habe es von jemandem, der sich genau aus- kennt..

188. Es kommt mir vor, als müßte der, welcher an der Exi- stenz der Erde zu jener Zeit zweifelt, das Wesen aller histori- schen Evidenz antasten. Und von dieser kann ich nicht sagen, sie sei bestimmt richtig.

189. Einmal muß man von der Erklärung auf die bloße Beschreibung kommen.

190. Was wir historische Evidenz nennen, deutet darauf hin, die Erde habe schon lange vor meiner Geburt existiert; die entgegengesetzte Hypothese hat nichts für sich.

191. Wenn nun alles für eine Hypothese, nichts gegen sie spricht ist sie dann gewiß wahr? Man kann sie so bezeichnen.- Aber stimmt sie gewifß mit der Wirklichkeit, den Tatsachen, überein? - Mit dieser Frage bewegst du dich schon im Kreise.

192. Es gibt freilich Rechtfertigung; aber die Rechtfertigung hat ein Ende.

193. Was heißt es: die Wahrheit eines Satzes sei gewiß?

194. Mit dem Wort »gewiß« drücken wir die völlige Überzeugung, die Abwesenheit jedes Zweifels aus, und wir suchen damit den Andern zu überzeugen. Das ist subjektive Gewißheit.

Wann aber ist etwas objektiv gewiß? - Wenn ein Irrtum nicht möglich ist. Aber was für eine Möglichkeit ist das? Muß der Irrtum nicht logisch ausgeschlossen sein?

195. Wenn ich glaube, in meinem Zimmer zu sitzen, und es ist nicht so, dann wird man nicht sagen, ich habe mich geirrt: Aber was ist der wesentliche Unterschied eines Irrtums von diesem Fall?

196. Sichere Evidenz ist die, die wir als unbedingt sicher annehmen, nach der wir mit Sicherheit ohne Zweifel handeln.

Was wir »Irrtum« nennen, spielt eine ganz bestimmte Rolle in unsern Sprachspielen, und was wir als sichere Evidenz betrachten, auch.

197. Unsinn aber wäre es zu sagen, wir betrachten etwas als sichere Evidenz, weil es gewiß wahr ist.

198. Wir müssen vielmehr die Rolle der Entscheidung für und gegen einen Satz erst bestimmen.

199. Der Gebrauch von »wahr oder falsch« hat darum etwas Irreführendes, weil es ist, als sagte man »es stimmt mit den Tatsachen überein oder nicht«, und es sich doch gerade frägt, was »Übereinstimmung« hier ist.

200. »Der Satz ist wahr oder falsch« heißt eigentlich nur, es müsse eine Entscheidung für oder gegen ihn möglich sein. Aber das sagt nicht, wie der Grund zu so einer Entscheidung aus- schaut.

201. Denk, jemand fragte: Ist es wirklich richtig, daß wir uns auf die Evidenz unsres Gedächtnisses (oder unsrer Sinne) verlas- sen, wie wir es tun?

202. Moores gewisse Sätze sagen beinahe aus, wir hätten ein Recht, uns auf diese Evidenz zu verlassen.

203. [Alles*, was wir als Evidenz betrachten, deutet darauf hin, die Erde habe schon lange vor meiner Geburt existiert. Die entgegengesetzte Hypothese hat keinerlei Bekräftigung.

Wenn nun alles für eine Hypothese, nichts gegen sie spricht, – ist sie objektiv dann gewiß wahr? Man kann sie so nennen. Aber stimmt sie unbedingt mit der Welt der Tatsachen überein? Sie zeigt uns bestenfalls, was »übereinstimmen« heißt. Wir finden es schwierig, sie uns (als) falsch vorzustellen, aber auch schwierig, eine Anwendung von ihr zu machen.**]

Worin besteht denn diese Übereinstimmung, wenn nicht darin, daß, was in diesen Sprachspielen Evidenz ist, für unseren Satz spricht? (Log. Phil. Abh.)

* Durchgestrichene Stelle. Herausg

Zusatz:---Mit dieser Frage bewegst du dich schon im Kreise.

204. Die Begründung aber, die Rechtfertigung der Evidenz kommt zu einem Ende; - das Ende aber ist nicht, daß uns gewisseSätze unmittelbar als wahr einleuchten, also eine Art Sehen unsrerseits, sondern unser Handeln, welches am Grunde des Sprachspiels liegt.

201. Wenn das Wahre das Begründete ist, dann ist der Grund nicht wahr, noch falsch.

206. Wenn Einer uns fragte »Aber ist das wahr?«, könnten wir ihm sagen »Ja«; und wenn er Gründe verlangte, so könnten wir sagen »Ich kann dir keine Gründe geben, aber wenn du mehr lernst, wirst du auch dieser Meinung sein«.

Käme es nun nicht dahin, so hieße das, daß er, z.B., Geschichte nicht lernen kann.

107. Seltsamer Zufall, daß alle die Menschen, deren Schädel man geöffnet hat, ein Gehirn hatten!

208. Ich habe ein Telephongespräch mit New York. Mein Freund teilt mir mit, daß seine Bäumchen die und die Knospen tragen. Ich bin nun überzeugt, das Bäumchen sei... Bin ich auch überzeugt, die Erde existiere?

209. Daß die Erde existiert, ist vielmehr ein Teil des ganzen Bildes, das den Ausgangspunkt meines Glaubens bildet.

110. Bekräftigt mein Telephongespräch mit N.Y. meine Überzeugung, daß die Erde existiert?

Manches scheint uns festzustehen, und es scheidet aus dem Verkehr aus. Es wird sozusagen auf ein totes Geleise ver- schoben.

211. Es gibt nun unsern Betrachtungen, unsern Forschungen ihre Form. Es war vielleicht einmal umstritten. Vielleicht aber hat es seit unvordenklichen Zeiten zum Gerast aller unsrer Betrachtungen gehört. (Jeder Mensch hat Eltern.)

212. Wir betrachten z. B. eine Rechnung unter gewissen Umständen als genügend kontrolliert. Was gibt uns dazu ein Recht? Die Erfahrung? Konnte sie uns nicht täuschen? Wir müssen irgendwo mit dem Rechtfertigen Schluß machen, und dann bleibt der Satz: daß wir so rechnen.

213. Unsre Erfahrungssätze bilden nicht eine homogene Masse.

214. Was hindert mich anzunehmen, daß dieser Tisch, wenn ihn niemand betrachtet, entweder verschwindet oder seine Form und Farbe verändert und nun, wenn ihn wieder jemand ansicht, in seinen alten Zustand zurückkehrt? Wer wird aber auch so etwas annehmen! möchte man sagen.

115. Hier sehen wir, daß die Idee von der Übereinstimmung mit der Wirklichkeit keine klare Anwendung hat.

216. Der Satz »Es ist geschrieben«.

117. Wer annähme, daß alle unsre Rechnungen unsicher seien und dafß wir uns auf keine verlassen können (mit der Rechtferti- gung, daß Fehler überall möglich sind), würden wir vielleicht für verrückt erklären. Aber können wir sagen, er sei im Irrtum? Reagiert er nicht einfach anders: wir verlassen uns darauf, er nicht; wir sind sicher, er nicht.

218. Kann ich für einen Augenblick glauben, ich sei je in der Stratosphäre gewesen? Nein. So weiß ich das Gegenteil, - wie Moore?

219. Es kann für mich, als vernünftigen Menschen, kein Zweifel darüber bestehen. Das ist es eben. -

110. Der vernünftige Mensch hat gewisse Zweifel nicht.

221. Kann ich zweifeln, woran ich zweifeln will?

222. Ich kann, daß ich nie in der Stratosphäre war, unmöglich bezweifeln. Weiß ich es darum, ist es darum wahr?223. Könnte ich nicht eben verrückt sein und das nicht bezweifeln, was ich unbedingt bezweifeln sollte.

224. Ich weiß, daß es nie geschehen ist, denn wäre es gesche- hen, so hätte ich es unmöglich vergessen können.

Aber, angenommen, es wäre geschehen, so hättest du's eben doch vergessen. Und wie weißt du, daß du's unmöglich hättest vergessen können? Nicht bloß aus früherer Erfahrung?

215. Das, woran ich festhalte, ist nicht ein Satz, sondern ein Nest von Sätzen.

226. Kann ich die Annahme, ich sei einmal auf dem Mond gewesen, überhaupt einer ernsten Betrachtung würdigen?

227. Ist denn das etwas, was man vergessen kann?!

228. Unter solchen Umständen sagen die Menschen nicht: Vielleicht haben wir's alle vergessen und dergleichen, sondern sie nehmen an....

229. Unsre Rede erhält durch unsre übrigen Handlungen ihren Sinn.

230. Wir fragen uns: Was machen wir mit einer Aussage -Ich weiß....? Denn uns handelt sich's nicht um Vorgänge oder Zustände des Geistes. Und so muß man entscheiden, ob etwas ein Wissen ist oder keines.

231. Wenn einer bezweifelte, ob die Erde vor 100 Jahren existiert hat, so verstünde ich das darum nicht, weil ich nicht wüßte, was dieser noch als Evidenz gelten ließe und was nicht.

232. Jedes einzelne dieser Fakten könnten wir bezweifeln, aber alle können wir nicht bezweifeln.

Wäre es nicht richtiger zu sagen: alle bezweifeln wir nicht.

Daß wir sie nicht alle bezweifeln, ist eben die Art und Weise, wie wir urteilen, also handeln.

233. Wenn ein Kind mich fragte, ob es die Erde schon vor meiner Geburt gegeben hat, so würde ich ihm nicht antworten, die Erde existiere erst seit meiner Geburt, sondern sie habe schon lang, lang vorher existiert. Und dabei hätte ich das Gefühl, etwas Komisches zu sagen. Etwa, wie wenn das Kind gefragt hätte, ob der und der Berg höher sei als ein sehr hohes Haus, das es gesehen hat. Ich könnte nur dem jene Frage beant- worten, dem ich ein Weltbild erst beibrächte. Wenn ich nun die Frage mit Sicherheit so beantworte, was gibt mir diese Sicherheit?234. Ich glaube, daßß ich Ahnen habe und daß jeder Mensch sie hat. Ich glaube, daß es verschiedene Städte gibt, und überhaupt an die Hauptdaten der Geographie und der Geschichte. Ich glaube, daß die Erde ein Körper ist, auf dessen Oberfläche wir uns bewegen, und daß er sowenig plötzlich verschwindet oder dergl. wie irgendein andrer fester Körper: dieser Tisch, dieses Haus, dieser Baum etc. Wenn ich an der Existenz der Erde lang vor meiner Geburt zweifeln wollte, müßte ich alles mögliche bezweifeln, was mir feststeht.

235. Und daß mir etwas feststeht, hat seinen Grund nicht in meiner Dummheit oder Leichtgläubigkeit.

236. Wenn Einer sagte »Die Erde hat nicht schon lange . . . - was würde er damit antasten? Weiß ich's?

Müßte es ein sozusagen wissenschaftlicher Glaube sein? Könnte es kein mystischer sein? Muß er damit unbedingt geschichtlichen Tatsachen widersprechen? Ja, selbst geographi schen?

237. Wenn ich sage »Dieser Tisch hat vor einer Stunde noch nicht existiert«, so meine ich wahrscheinlich, er sei erst später hergestellt worden.

Sage ich »Dieser Berg hat damals noch nicht existiert«, so meine ich wohl, er habe sich erst später vielleicht vulkanisch- gebildet.

Sage ich »Dieser Berg hat vor einer halben Stunde noch nicht existiert«, so ist das eine so seltsame Aussage, daß nicht klar ist, was ich meine. Ob ich z. B. etwas Falsches, aber Wissenschaftli ches meine. Vielleicht meint man, die Aussage, der Berg habe damals noch nicht existiert, sei ganz klar, wie immer man sich den Zusammenhang denke. Aber denke, jemand sagte »DieserBerg hat vor einer Minute noch nicht existiert, sondern ein genau gleicher. Nur die gewohnte Umgebung läßt es klar erscheinen, was gemeint ist.

238. Ich könnte also den, der sagt, die Erde habe vor seiner Geburt noch nicht existiert, weiter fragen, um herauszufinden, mit welchen meiner Überzeugungen er im Widerspruch ist. Und da könnte es sein, daß er meinen Grundanschauungen widerspricht. Und wäre es so, so müßte ich's dabei bewenden lassen.

Ahnlich geht es, wenn er sagt, er sei einmal auf dem Mond gewesen.

139. Ja, ich glaube, daß jeder Mensch zwei menschliche Eltern hat; aber die Katholiken glauben, daß Jesus nur eine menschliche Mutter hatte. Und Andre könnten glauben, es gebe Menschen, die keine Eltern haben, und die aller gegenteiligen Evidenz keinen Glauben schenken. Die Katholiken glauben auch, daß eine Oblate unter gewissen Umständen ihr Wesen gänzlich ändert, und zugleich, daß alle Evidenz das Gegenteil beweist. Wenn also Moore sagte Ich weiß, daß dies Wein und nicht Blut ist, so würden Katholiken ihm widersprechen.

240. Worauf gründet sich der Glaube, daß alle Menschen Eltern haben? Auf Erfahrung. Und wie kann ich auf meine Erfahrung diesen sichern Glauben gründen? Nun, ich gründe ihn nicht nur darauf, daß ich die Eltern gewisser Menschen kannte, sondern auf alles, was ich über das Geschlechtsleben von Menschen und ihre Anatomie und Physiologie gelernt habe; auch darauf, was ich von Tieren gehört und gesehen habe. Aber ist das denn wirklich ein Beweis?241. Ist hier nicht eine Hypothese, die, wie ich glaube, sich immer wieder vollkommen bestätigt?

242. Müssen wir nicht auf Schritt und Tritt sagen: Ich glaube dies mit Bestimmtheit-?

243. Ich weiß... sagt man, wenn man bereit ist, zwingende Gründe zu geben. Ich weißß bezieht sich auf eine Möglichkeit des Dartuns der Wahrheit. Ob Einer etwas weiß, läßt sich zei- gen, angenommen, daß er davon überzeugt ist.

Ist aber was er glaubt von solcher Art, daß die Gründe, die er geben kann, nicht sicherer sind als seine Behauptung, so kann er nicht sagen, er wisse, was er glaubt.

244. Wenn Einer sagt Ich habe einen Körper, so kann man ihn fragen Wer spricht hier mit diesem Munde?-

245. Zu wem sagt Einer, er wisse etwas? Zu sich selbst oder zu einem Andern. Wenn er's zu sich selbst sagt, wie unterscheidet es sich von der Feststellung, er sei gewiß, es verhalte sich so? Es gibt keine subjektive Sicherheit, daß ich etwas weiß. Subjektiv ist die Gewißheit, aber nicht das Wissen. Wenn ich mir also sage »Ich weiß, daß ich zwei Hände habe, und das soll nicht nur meine subjektive Gewißheit zum Ausdruck bringen, so muß ich mich davon überzeugen können, daß ich recht habe. Aber das kann ich nicht; denn daß ich zwei Hände habe ist nicht weniger gewiß, ehe ich sie angeschaut habe als nachher. Ich könnte aber sagen: Daß ich zwei Hände habe ist ein unumstößlicher Glaube. Das würde ausdrücken, ich sei nicht bereit, irgend etwas als Gegenbeweis dieses Satzes gelten zu lassen.246. Hier bin ich auf einer Grundlage alles meines Glaubens angelangt. »Diese Stellung werde ich halten! Aber ist das nicht eben nur, weil ich davon vollkommen überzeugt bin? Wie ist das: Vollkommen überzeugt sein?

247. Wie wäre es, jetzt daran zu zweifeln, daß ich zwei Hände habe? Warum kann ich's mir gar nicht vorstellen? Was würde ich glauben, wenn ich das nicht glaubte? Ich habe noch gar kein System, worin es diesen Zweifel geben könnte.

248. Ich bin auf dem Boden meiner Überzeugungen ange- langt.

Und von dieser Grundmauer könnte man beinahe sagen, sie werde vom ganzen Haus getragen.

149. Man macht sich ein falsches Bild vom Zweifel.

250. Daß ich zwei Hände habe, ist unter normalen Umstän- den so sicher wie irgend etwas, was ich als Evidenz dafür anfüh ren könnte.

Ich bin darum außerstande, den Anblick meiner Hand als Evidenz dafür aufzufassen.

251. Heißt das nicht: ich werde unbedingt nach diesem Glau- ben handeln und mich durch nichts beirren lassen?252. Aber es ist doch nicht nur, daß ich in dieser Weise glaube, daß ich zwei Hände habe, sondern daßß jeder Vernünftige das tut

253. Am Grunde des begründeten Glaubens liegt der unbe gründete Glaube.

254. Jeder wernünftige Mensch handelt so.

255. Das Zweifeln hat gewisse charakteristische Außerungen, aber sie sind für ihn nur unter gewissen Umständen charakteri- stisch. Wenn Einer sagte, er zweifle an der Existenz seiner Hände, sie immer wieder von allen Seiten betrachtete, sich zu überzeugen suchte, daß keine Spiegelung oder dergl. vorläge, so wären wir nicht sicher, ob wir das ein Zweifeln nennen sollten. Wir könnten seine Handlungsweise als eine der zweifelnden ähnliche beschreiben, aber sein Spiel wäre nicht das unsre.

256. Anderseits ändert sich das Sprachspiel mit der Zeit.

257. Wenn Einer mir sagte, er zweifle daran, ob er einen Körper habe, würde ich ihn für einen Halbnarren halten. Ich wüßte aber nicht, was es hieße, ihn davon zu überzeugen, dafß er einen habe. Und hätte ich etwas gesagt und das hätte nun den Zweifel behoben, so wüßte ich nicht wie und warum.

258. Ich weiß nicht, wie der Satz »Ich habe einen Körper« zu gebrauchen ist.

Das gilt nicht unbedingt von dem Satz, daß ich immer auf oder nahe der Erde war.

259. Wer dran zweifelte, daß die Erde seit 100 Jahren existiert hat, könnte einen wissenschaftlichen oder aber einen philosophi schen Zweifel haben.

260. Ich möchte den Ausdruck »Ich weiß« für die Fälle reser- vieren, in denen er im normalen Sprachverkehr gebraucht wird.

261. Einen vernünftigen Zweifel an der Existenz der Erde während der letzten 100 Jahre kann ich mir jetzt nicht vor- stellen.

262. Ich kann mir einen Menschen vorstellen, der unter ganz besonderen Umständen aufgewachsen ist und dem man beige- bracht hat, die Erde sei vor so Jahren entstanden, und dieses deshalb auch glaubt. Diesen könnten wir belehren: die Erde habe schon lange etc. - Wir würden trachten, ihm unser Weltbild zu geben.

Dies geschähe durch eine Art Überredung.

263. Der Schüler glaubt seinen Lehrernt und den Schulbü- chern.

264. Ich könnte mir den Fall denken, daß Moore von einem wilden Volksstamm gefangen wird und die den Verdacht aus- sprechen, er sei von irgendwo zwischen Erde und Mond gekom- men. Moore sagt ihnen, er wisse,..., kann ihnen aber die Gründe für seine Sicherheit nicht geben, weil sie phantastische Ideen vom Flugvermögen eines Menschen haben und von Physik nichts wissen. Dies wäre eine Gelegenheit, jene Aussage zu machen.

265. Aber was sagt sie mehr, als Ich bin nie dort und dort gewesen und habe zwingende Gründe das zu glauben?

266. Und hier müßte man noch sagen, was zwingende Gründe sind.

267. Ich habe nicht nur den visuellen Eindruck eines Bau- mes, sondern ich weiß, daß es ein Baum ist.

268. Ich weiß, daß das eine Hand ist. Und was ist eine Hand? Nun, das z. B.

269. Bin ich gewisser, daß ich nie auf dem Mond als daß ich nie in Bulgarien war? Warum bin ich so sicher? Nun, ich weiß, daß ich auch nirgends in der Nähe, z. B. nie auf dem Balkan, war.

270. »Ich habe für meine Sicherheit zwingende Gründe.« Diese Gründe machen die Sicherheit objektiv.

271. Was ein triftiger Grund für etwas sei, entscheide nicht ich.

272. Ich weiß = Es ist mir als gewiß bekannt.

273. Wann aber sagt man von etwas, es sei gewiß?

Denn darüber, ob etwas gewiß ist, läßt sich streiten; wenn nämlich etwas objektiv gewiß ist.

Es gibt eine Unzahl allgemeiner Erfahrungssätze, die uns als gewiß gelten.

274. Daß Einem, dem man den Arm abgehackt, er nicht wieder wächst, ist ein solcher. Daß Einer, dem man den Kopf abgehauen hat, tot ist und nie wieder lebendig wird, ein andrer.

Man kann sagen, daß Erfahrung uns diese Sätze lehrt. Sie lehrt sie uns aber nicht isoliert, sondern sie lehrt uns eine Menge zusammenhängender Sätze. Wären sie isoliert, so könnte ich etwa an ihnen zweifeln, denn ich habe keine sie betreffende Erfahrung.

275. Ist die Erfahrung der Grund dieser unserer Gewißheit, so ist es natürlich die vergangene Erfahrung.

Und es ist nicht etwa bloß meine Erfahrung, sondern die der Anderen, von der ich Erkenntnis erhalte.Nun könnte man sagen, daß es wiederum Erfahrung ist, was uns den Andern Glauben schenken läßt. Aber welche Erfahrung macht mich glauben, daß die Anatomie- und Physiologiebücher nicht Falsches enthalten? Es ist wohl wahr, daß dieses Vertrauen auch durch meine eigene Erfahrung gestützt wird.

276. Wir glauben, sozusagen, daß dieses große Gebäude da ist, und nun sehen wir einmal da ein Eckchen, einmal dort ein Eckchen.

277. Ich kann nicht umhin zu glauben....

278. Ich bin beruhigt, daß es so ist.

279. Es ist ganz sicher, daß Automobile nicht aus der Erde wachsen. Wir fühlen, daß, wenn Einer das Gegenteil glauben könnte, er allem Glauben schenken könne, was wir für unmög lich erklären, und alles bestreiten könnte, was wir für sicher halten.

Wie aber hängt dieser eine Glaube mit allen andern zusam- men? Wir möchten sagen, daß wer jenes glauben kann das ganze System unsrer Verifikation nicht annimmt.

Dies System ist etwas, was der Mensch durch Beobachtung und Unterricht aufnimmt. Ich sage absichtlich nicht »lernt«.

280. Nachdem er das und das gesehen und das und das gehört hat, ist er außerstande zu bezweifeln, daß....

281. Ich, L. W., glaube, bin sicher, daß mein Freund nicht Sägespäne im Leib oder im Kopf hat, obwohl ich dafür keine direkte Evidenz der Sinne habe. Ich bin sicher, auf Grund des- sen, was mir gesagt wurde, was ich gelesen habe, und meiner Erfahrungen. Daran zu zweifeln erscheint mir als Wahnsinn, freilich wieder in Übereinstimmung mit Anderen; aber ich stimme mit ihnen überein.

282. Ich kann nicht sagen, daß ich gute Gründe habe zur Ansicht, daß Katzen nicht auf Bäumen wachsen oder daß ich einen Vater und eine Mutter gehabt habe.

Wenn Einer daran zweifelt-wie soll es geschehen sein? Soller von Anfang an nie geglaubt haben, er habe Eltern gehabt? Aber ist denn das denkbar, es sei denn, daß man ihn dies gelehrt hat?

283. Denn wie kann das Kind an dem gleich zweifeln, was man ihm beibringt? Das könnte nur bedeuten, daß es gewisse Sprachspiele nicht erlernen könnte.

284. Die Menschen haben seit den ältesten Zeiten Tiere gető- tet, ihr Fell, ihre Knochen etc. etc. zu gewissen Zwecken gebraucht; sie haben mit Bestimmtheit drauf gerechnet, in jedem ähnlichen Tier ähnliche Teile zu finden.

Sie haben immer aus der Erfahrung gelernt, und aus ihren Handlungen kann man ersehen, daß sie Gewisses mit Bestimmt- heit glauben, ob sie diesen Glauben aussprechen oder nicht. Damit will ich natürlich nicht sagen, daß der Mensch so handeln solle, sondern nur, daß er so handelt.285. Wenn Einer etwas sucht und wühlt etwa an einem bestimmten Platz die Erde auf, so zeigt er damit, daß er glaubt, das, was er sucht, sei dort.

286. Woran wir glauben, hängt von dem ab, was wir lernen. Wir alle glauben, es sei unmöglich, auf den Mond zu kommen; aber es könnte Leute geben, die glauben, es sei möglich und geschehe manchmal. Wir sagen: diese wissen Vieles nicht, was wir wissen. Und sie mögen ihrer Sache noch so sicher sein - sie sind im Irrtum, und wir wissen es.

Wenn wir unser System des Wissens mit ihrem vergleichen, so zeigt sich ihres als das weit ärmere.

23.9.50

287. Das Eichhörnchen schließt nicht durch Induktion, daß es auch im nächsten Winter Vorräte brauchen wird. Und ebenso wenig brauchen wir ein Gesetz der Induktion, um unsre Hand- lungen oder Vorhersagen zu rechtfertigen.

288. Ich weiß nicht nur, daß die Erde lange vor meiner Geburt existiert hat, sondern auch, daß sie ein großer Körper ist, daß man das festgestellt hat, daß ich und die andern Menschen viele Ahnen haben, daß es Bücher über das alles gibt, daß solche Bücher nicht lägen, etc. etc. etc. Und das alles weiß ich? Ich glaube es. Dieser Wissenskörper wurde mir überliefert, und ich habe keinen Grund, an ihm zu zweifeln, sondern vielerlei Bestä- tigungen.

Und warum soll ich nicht sagen, ich wisse das alles? Sagt man nicht eben dies?

Aber nicht nur ich weifß oder glaube alles das, sondern die Andern auch. Oder vielmehr, ich glaube, daß sie es glauben.289. Ich bin fest überzeugt, dafß die Andern glauben, zu wis- sen glauben, daß es sich alles so verhält.

290. Ich habe selbst in meinem Buch geschrieben, das Kind lerne ein Wort so und so verstehen: Weiß ich das, oder glaube ich das? Warum schreibe ich in so einem Falle nicht Ich glaube..... sondern einfach den Behauptungssatz?

291. Wir wissen, daß die Erde rund ist. Wir haben uns end- gültig davon überzeugt, dafß sie rund ist. Bei dieser Ansicht werden wir verharren, es sei denn, daß sich unsere ganze Naturanschauung ändert. Wie weißt du das? - Ich glaube es.

292. Weitere Versuche können die früheren nicht Lügen stra- fen, höchstens unsere ganze Betrachtung ändern.

293. Ahnlich der Satz Das Wasser siedet bei 100° С.

294. So überzeugen wir uns, das nennt man mit Recht davon überzeugt sein.

295. Hat man also nicht, in diesem Sinne, einen Beweis des Satzes? Aber es ist kein Beweis dafür, daß dasselbe wieder geschehen ist; aber wir sagen, es gibt uns ein Recht, dies anzu- nehmen.296. Dies nennen wir »Erfahrungsmäßige Begründung« uns rer Annahmen.

297. Wir lernen eben nicht nur, daß die und die Versuche so und so ausgegangen sind, sondern auch den Schlußsatz. Und daran ist natürlich nichts Falsches. Denn dieser Satz ist ein Instrument für bestimmten Gebrauch.

298. Wir sind dessen ganz sicher, heißt nicht nur, daß jeder Einzelne dessen gewiß ist, sondern, daß wir zu einer Gemein- schaft gehören, die durch die Wissenschaft und Erziehung ver- bunden ist.

299. We are satisfied that the earth is round.

10. 3. 31 300. Nicht alle Korrekturen unsrer Ansichten stehen auf der gleichen Stufe.

301. Angenommen, es sei nicht wahr, daß die Erde schon lange vor meiner Geburt existiert hat, wie hat man sich die Entdeckung dieses Fehlers vorzustellen?

302. Es ist nichts nutz zu sagen »Vielleicht irren wir uns«, wenn, wenn keiner Evidenz zu trauen ist, im Fall der gegenwär- tigen Evidenz nicht zu trauen ist.

303. Wenn wir uns z. B. immer verrechnet haben und 12 X 12 nicht 144 ist, warum sollten wir dann irgendeiner anderen Rech- nung trauen? Und das ist natürlich falsch ausgedrückt.

304. Aber auch ich are mich in dieser Formel des Einmaleins nicht. Ich mag später einmal sagen, ich sei jetzt verwirrt gewesen, aber nicht, ich hätte mich geirrt.

305. Hier ist wieder ein Schritt nötig ähnlich dem der Relativi- titstheorie.

306. »Ich weiß nicht, ob das eine Hand ist.« Weißt du aber, was das Wort »Hand« bedeutet? Und sag nicht »Ich weiß, was es jetzt für mich bedeutet«. Und ist das nicht eine Erfahrungstatsa- che, daß dies Wort so gebraucht wird?

307. Und hier ist es nun sonderbar, daß, wenn ich auch des Gebrauchs der Wörter ganz sicher bin, keinen Zweifel darüber habe, ich doch keine Gründe für meine Handlungsweise angeben kann. Versuchte ich's, so könnte ich 1000 geben, aber keinen, der so sicher wäre, wie eben das, was sie begründen sollen.

308. »Wissen« und »Sicherheit« gehören zu verschiedenen Kategorien. Es sind nicht zwei »Seelenzustände« wie etwa »Ver- muten« und »Sichersein«. (Hier nehme ich an, daß es für mich sinnvoll sei zu sagen »Ich weiß, was das Wort ›Zweifel‹ (z. B.) bedeutet« und daß dieser Satz dem Wort ›Zweifel‹ eine logische Rolle anweist.) Was uns nun interessiert ist nicht das Sichersein,sondern das Wissen. D. h. uns interessiert, daß es über gewisse Erfahrungssätze keinen Zweifel geben kann, wenn ein Urteil überhaupt möglich sein soll. Oder auch: Ich bin geneigt zu glauben, daß nicht alles, was die Form eines Erfahrungssatzes hat, ein Erfahrungssatz ist.

309. Ist es, daß Regel und Erfahrungssatz ineinander über- gehen?

310. Ein Schüler und ein Lehrer. Der Schüler läßt sich nichts erklären, denn er unterbricht (den Lehrer) fortwährend mit Zweifeln, z. B. an der Existenz der Dinge, der Bedeutung der Wörter, etc. Der Lehrer sagt: Unterbrich nicht mehr und tu, was ich dir sage; deine Zweifel haben jetzt noch gar keinen Sinn.

311. Oder denk dir, der Schüler bezweifelte die Geschichte (und alles, was mit ihr zusammenhängt), ja auch, ob die Erde vor 100 Jahren überhaupt existiert habe.

312. Da ist es mir, als wäre dieser Zweifel hohl. Aber ist es dann nicht auch der Glaube an die Geschichte? Nein; dieser hängt mit so vielem zusammen.

313. So ist das also, was uns einen Satz glauben macht? Nun, es hängt eben die Grammatik von glauben mit der des geglaub- ten Satzes zusammen.314. Denk dir, der Schüler fragte wirklich: Und ist ein Tisch auch da, wenn ich mich umdrehe; und auch, wenn ihn niemand sieht? Soll da der Lehrer ihn beruhigen? und sagen Freilich ist er da!

Vielleicht wird der Lehrer ein bißchen ungeduldig werden, sich aber denken, der Schüler werde sich solche Fragen schon abgewöhnen.

315. D.h. der Lehrer wird empfinden, dies sei eigentlich keine berechtigte Frage.

Und gleichermaßen, wenn der Schüler die Gesetzlichkeit der Natur, also die Berechtigung zu Induktionsschlüssen, anzwei- felte. Der Lehrer würde empfinden, daß das ihn und den Schüler nur aufhält, daß er dadurch im Lernen nur steckenbliebe und nicht weiterkäme. Und er hätte recht. Es wäre, als sollte jemand nach einem Gegenstand im Zimmer suchen; er öffnet eine Lade und sieht ihn nicht darin; da schließt er sie wieder, wartet und öffnet sic wieder, um zu sehen, ob er jetzt nicht etwa darin sei, und so fährt er fort. Er hat noch nicht suchen gelernt. Und so hat jener Schüler noch nicht fragen gelernt. Nicht das Spiel gelernt, das wir ihn lehren wollen.

316. Und ist es nicht dasselbe, wie wenn der Schüler den Geschichtsunterricht aufhielte durch Zweifel darüber, ob die Erde wirklich...?

317. Dieser Zweifel gehört nicht zu den Zweifein unsers Spiels. (Nicht aber, als ob wir uns dieses Spiel aussuchten!)318. Die Frage kommt gar nicht auf. Ihre Antwort würde eine Methode charakterisieren. Es ist aber keine scharfe Grenze zwischen methodologischen Sätzen und Sätzen innerhalb einer Methode.

319. Aber müßte man dann nicht sagen, daß es keine scharfe Grenze gibt zwischen Sätzen der Logik und Erfahrungssätzen? Die Unschärfe ist eben die der Grenze zwischen Regel und Erfahrungssatz

320. Hier muß man, glaube ich, daran denken, daß der Begriff »Satz« selbst nicht scharf ist.

321. Ich sage doch: Jeder Erfahrungssatz kann umgewandelt werden in ein Postulat- und wird dann eine Norm der Darstel- lung. Aber auch dagegen habe ich ein Mißtrauen. Der Satz ist zu allgemein. Man möchte fast sagen »Jeder Erfahrungssatz kann, theoretisch, umgewandelt werden....«, aber was heißt hier »theoretisch«? Es klingt eben zu sehr nach der Log. Phil. Abh.

322. Wie, wenn der Schüler nicht glauben wollte, daß dieser Berg seit Menschengedenken immer dagestanden ist?

Wir würden sagen, er habe ja gar keinen Grund zu diesem Mißtrauen.

323. Also muß vernünftiges Mißtrauen einen Grund haben?

Wir könnten auch sagen: »Der Vernünftige glaubt dies.«

324. Wir würden also den nicht vernünftig nennen, der etwas, wissenschaftlicher Evidenz zum Trotz, glaubt.

325. Wenn wir sagen, wir wissen, daß..., so meinen wir, daß jeder Vernünftige in unserer Lage es auch wüßte, daß es Unver- nunft wäre, es zu bezweifeln. So will auch Moore nicht nur sagen, er wisse, daß er etc. etc., sondern auch, daß jeder Ver- nunftbegabte in seiner Lage es ebenso wüßte.

316. Wer sagt uns aber, was in dieser Lage vernünftig ist zu glauben?

327. Man könnte also sagen: »Der vernünftige Mensch glaubt: daß die Erde längst vor seiner Geburt existiert hat, daß sein Leben sich auf der Erdoberfläche oder nicht weit von ihr abgespielt hat, daß er z. B. nie auf dem Mond war, daß er ein Nervensystem besitzt und verschiedene Innereien wie alle ande- ren Menschen etc. etc.«

328. »Ich weiß es so, wie ich weiß, daß ich L. W. heiße.«

329. »Wenn er das bezweifelt – was immer hier ›bezweifeln‹ heißt –, dann wird er dieses Spiel nie erlernen.«

330. Der Satz »Ich weiß...« drückt also hier die Bereitschaft aus, gewisse Dinge zu glauben.

13.3.

331. Wenn wir überhaupt auf den Glauben hin mit Sicherheit handeln, sollen wir uns dann wundern, daß wir an Vielem nicht zweifeln können?

332. Denk dir, jemand würde, ohne philosophieren zu wol- len, sagen: »Ich weiß nicht, ob ich je auf dem Mond gewesen bin; ich erinnere mich nicht, jemals dort gewesen zu sein.« (Warum wäre dieser Mensch von uns so grundverschieden?)

Vor allem: Wie wüßte er denn, daß er auf dem Mond ist? Wie stellt er sich das vor? Vergleiche: »Ich weiß nicht, ob ich je im Dorfe X war.« Aber ich könnte auch das nicht sagen, wenn X in der Türkei läge, denn ich weiß, daßß ich nie in der Türkei war.

333. Ich frage jemand: »Warst du jemals in China?« Er antwortet: »Ich weiß nicht.« Da würde man doch sagen: »Du weißt es nicht? Hast du irgendeinen Grund zu glauben, du wärest vielleicht einmal dort gewesen? Warst du z. B. einmal in der Nähe der chinesischen Grenze? Oder waren deine Eltern dort zur Zeit, da du geboren wurdest?« Normalerweise wissen Europäer doch, ob sie in China waren oder nicht.

334. D.h.: der Vernünftige zweifelt daran nur unter den und den Umständen.

335. Das Verfahren in einem Gerichtssaal beruht darauf, daß Umstände Aussagen eine gewisse Wahrscheinlichkeit geben. Die Aussage z. B., jemand sei ohne Eltern auf die Welt gekommen, würde dort nie in Erwägung gezogen werden.

336. Aber was Menschen vernünftig oder unvernünftig erscheint, ändert sich. Zu gewissen Zeiten scheint Menschen etwas vernünftig, was zu andern Zeiten unvernünftig schien. U.u.

Aber gibt es hier nicht ein objektives Merkmal?

Sehr gescheite und gebildete Leute glauben an die Schöpfungs- geschichte der Bibel, und andere halten sie für erwiesenermafien falsch, und diese Gründe sind jenen bekannt.

337. Man kann nicht experimentieren, wenn man nicht man- ches nicht bezweifelt. Das heißt aber nicht, daß man dann gewisse Voraussetzungen auf guten Glauben hinnimmt. Wenn ich einen Brief schreibe und aufgebe, so nehme ich an, daß er ankommen wird, das erwarte ich.

Wenn ich experimentiere, so zweifle ich nicht an der Existenz des Apparates, den ich vor den Augen habe. Ich habe eine Menge Zweifel, aber nicht den. Wenn ich eine Rechnung mache, so glaube ich, ohne Zweifel, daß sich die Ziffern auf dem Papier nicht von selbst vertauschen, auch vertraue ich fortwährend meinem Gedächtnis und vertraue ihm unbedingt. Es ist hier dieselbe Sicherheit wie, daß ich nie auf dem Mond war.

338. Denken wir uns aber Leute, die dieser Sachen mie ganz sicher wären, aber wohl sagten, es sei sehr wahrscheinlich so und es lohne sich nicht, daran zu zweifeln. So einer würde also, wenn er in meiner Lage wäre, sagen: Es ist höchst unwahrscheinlich, daß ich je auf dem Mond war, etc. etc. Wie würde sich dasLeben dieser Leute von unserem unterscheiden? Es gibt ja Leute, die sagen, es sei nur höchst wahrscheinlich, daß das Wasser im Kessel, der überm Feuer steht, kochen und nicht gefrieren wird, es sei also strenggenommen, was wir als unmöglich ansehen, nur unwahrscheinlich. Welchen Unterschied macht dies in ihrem Leben? Ist es nicht nur, daß sie über gewisse Dinge etwas mehr reden als die Andern?

339. Denk dir einen Menschen, der seinen Freund vom Bahn- hof abholen soll und nun nicht einfach im Fahrplan nachsieht und zur gewissen Zeit auf den Bahnhof geht, sondern er sagt: Ich glaube nicht, daß der Zug wirklich ankommen wird, aber ich werde dennoch zur Bahn gehen. Er tut alles, was der gewöhnliche Mensch tut, begleitet es aber mit Zweifeln oder Unwillen über sich selbst etc.

340. Mit derselben Gewißheit, mit der wir irgendeinen mathematischen Satz glauben, wissen wir auch, wie die Buchsta- ben A und -B- auszusprechen sind, wie die Farbe des mensch- lichen Bluts heißt, dafi andre Menschen Blut haben und es -Blut- nennen.

341. D. h. die Fragen, die wir stellen, und unsre Zweifel beru- hen darauf, daß gewisse Sätze vom Zweifel ausgenommen sind, gleichsam die Angeln, in welchen jene sich bewegen.

342. D.h. es gehört zur Logik unsrer wissenschaftlichen Untersuchungen, daß Gewisses in der Tat nicht angezweifelt wird.343. Es ist aber damit nicht so, daß wir eben nicht alles untersuchen können und uns daher notgedrungen mit der Annahme zufriedenstellen müssen. Wenn ich will, daß die Türe sich drehe, müssen die Angeln feststehen.

344. Mein Leben besteht darin, daß ich mich mit manchem zufriedengebe.

345. Wenn ich frage Welche Farbe siehst du jetzt?, um nämlich zu erfahren, welche Farbe jetzt dort ist, so kann ich nicht zu gleicher Zeit auch bezweifeln, ob der Angeredete Deutsch versteht, ob er mich hintergehen will, ob mein eigenes Gedächtnis, die Bedeutung der Farbnamen betreffend, mich nicht im Stich läßt, etc.

346. Wenn ich Einen im Schach matt zu setzen suche, kann ich nicht zweifeln, ob die Figuren nicht etwa von selbst ihre Stellungen wechseln und zugleich mein Gedächtnis mir einen Streich spielt, daß ich's nicht merke.

15.3.31

347. I know that that's a tree. Warum kommt mir vor, ich verstünde den Satz nicht? obwohl er doch ein höchst einfacher Satz von der gewöhnlichsten Art ist? Es ist, als könnte ich meinen Geist nicht auf irgendeine Bedeutung einstellen. Weil ich nämlich die Einstellung nicht in dem Bereiche suche, wo sie ist. Sowie ich aus der philosophischen an eine alltägliche Anwen dung des Satzes denke, wird sein Sinn klar und gewöhnlich.348. So wie die Worte »Ich bin hier« nur in gewissen Zusam menhängen Sinn haben, nicht aber, wenn ich sie Einem sage, der mir gegenüber sitzt und mich klar sieht, und zwar nicht darum, weil sie dann überflüssig sind, sondern, weil ihr Sinn durch die Situation nicht bestimmt ist, aber so eine Bestimmung braucht.

349. »Ich weiß, daß das ein Baum ist«–dies kann alles mögli- che bedeuten: Ich schaue auf eine Pflanze, die ich für eine junge Buche, der Andre für eine Ribiselpflanze hält. Er sagt »Das ist ein Strauch«, ich, es sei ein Baun. Wir sehen im Nebel etwas, was einer von uns für einen Menschen hält, der Andre sagt »Ich weiß, daß das ein Baum ist«. Jemand will meine Augen prüfen etc. etc. etc. etc. Jedesmal ist das »das«, was ich für einen Baum erkläre, von andrer Art.

Wie aber, wenn wir uns bestimmter ausdrückten? also z. B.: »Ich weiß, daß das dort ein Baum ist, ich sehe es klar genug.« Nehmen wir sogar an, ich hätte im Zusammenhang eines Gesprächs diese Bemerkung gemacht (die also damals relevant war); und nun, außer allem Zusammenhang, wiederhole ich sie, indem ich den Baum ansehe, und ich setze hinzu »Ich meine diese Worte so wie vor 5 Minuten«. Wenn ich z. B. dazu sagte, ich hätte wieder an meine schlechten Augen gedacht und es sei eine Art Seufzer gewesen, so wäre nichts Rätselhaftes an der Aufie- rung.

Wie der Satz gemeint ist, kann ja durch eine Ergänzung des Satzes ausgedrückt werden und läßt sich also mit ihm ver- einigen.

350. »Ich weiß, daß das ein Baum ist«, sagt ein Philosoph etwa, um sich selbst oder einem Andern vor Augen zu führen, er wisse etwas, was keine mathematische oder logische Wahrheit sei. Ähnlich könnte jemand, der mit dem Gedanken umgeht, er sei zu nichts mehr zu brauchen, sich immer wieder sagen »Ichkann noch immer das und das und das tun. Gingen solche Gedanken öfter in seinem Kopf herum, so würde man sich nicht darüber wundern, wenn er, scheinbar außer allem Zusammen- hang, so einen Satz vor sich hinspräche. (Ich habe aber hier bereits einen Hintergrund, eine Umgebung für diese Außerun- gen eingezeichnet, ihnen also einen Zusammenhang gegeben.) Wenn Einer dagegen, unter ganz heterogenen Umständen, mit der überzeugendsten Mimik ausriefe »Nieder mit ihm!«, so könnte man von diesen Worten (und ihrem Tone) sagen, sie seien eine Figur, die allerdings wohlbekannte Anwendungen habe, hier aber sei es nicht einmal klar, welche Sprache der Betreffende rede. Ich könnte mit meiner Hand die Bewegung machen, die zu machen wäre, wenn ich einen Fuchsschwanz in der Hand hätte und ein Brett durchsägte; aber hätte man ein Recht, diese Bewe- gung außer allem Zusammenhang ein Sägen zu nennen? (Sie könnte ja auch etwas ganz anderes sein!)

351. Ist nicht die Frage »Haben diese Worte Sinn?« ähnlich der: »Ist das ein Werkzeug?«, indem man, sagen wir, einen Hammer herzeigt. Ich sage »Ja, das ist ein Hammer«. Aber wie, wenn das, was jeder von uns für einen Hammer hielte, woanders z. B. ein Wurfgeschoß oder Dirigentenstock wäre. Mache die Anwendung nun selbst!

352. Sagt nun jemand »Ich weiß, daß das ein Baum ist«, so kann ich antworten: »Ja, das ist ein Satz. Ein deutscher Satz. Und was soll's damit?« Wie, wenn er nun antwortet: »Ich wollte mich nur daran erinnern, daß ich so etwas weiff?« -

353. Wie aber, wenn er sagte: »Ich will eine logische Bemer- kung machen?« - Wenn der Förster mit seinen Arbeitern in den Wald geht und nun sagt »Dieser Baum ist umzuhauen, und dieserund dieser wie, wenn er da die Bemerkung macht -Ich weiß, daß das ein Baum ist? Könnte aber nicht ich vom Förster sagen Er weiß, daß das ein Baum ist, er untersucht es nicht, befiehlt seinen Leuten nicht, es zu untersuchen?

354. Zweifelndes und nichtzweifelndes Benehmen. Es gibt das erste nur, wenn es das zweite gibt.

355. Der Irrenarzt etwa könnte mich fragen Weifßt du, was das ist?, und ich antworten: Ich weiß, daß das ein Sessel ist; ich kenne ihn, er ist immer schon in meinem Zimmer gestanden. Er prüft da vielleicht nicht meine Augen, sondern mein Vermögen, Dinge wiederzuerkennen, ihren Namen und ihre Funktion zu wissen. Es handelt sich da um ein Sichauskennen. Es wäre nun für mich falsch zu sagen Ich glaube, daß das ein Sessel ist, weil dadurch die Bereitschaft zur Prüfung der Aussage ausgedrückt wäre. Während Ich weiß, daß das.... impliziert, daß Verbluf- fung einträte, wenn die Bestätigung nicht einträte.

356. Mein Seelenzustand, das Wissen, steht mir nicht gut für das, was geschehen wird. Er besteht aber darin, daßß ich nicht verstünde, wo ein Zweifel ansetzen könnte, wo eine Überprü- fung möglich wäre.

357. Man könnte sagen: Ich weiß drückt die beruhigte Sicherheit aus, nicht die noch kämpfende..358. Ich möchte nun diese Sicherheit nicht als etwas der Vor- schnellheit oder Oberflächlichkeit Verwandtes ansehen, sondern als (eine) Lebensform. (Das ist sehr schlecht ausgedrückt und wohl auch schlecht gedacht.)

359. Das heißt doch, ich will sie als etwas auffassen, was jenseits von berechtigt und unberechtigt liegt; also gleichsam als etwas Animalisches.

360. Ich weiss, dafß dies mein Fuß ist. Ich könnte keine Erfah rung als Beweis des Gegenteils anerkennen. Das kann ein Ausruf sein; aber was folgt daraus? Jedenfalls, daß ich mit einer Sicherheit, die den Zweifel nicht kennt, meinem Glauben gemäß handeln werde.

361. ich könnte aber auch sagen: Es ist mir von Gott geoffen- bart, daß das so ist. Gott hat mich gelehrt, daß das mein Fuß ist. Und geschähe also etwas, was dieser Erkenntnis zu widerstreiten scheint, so müßite ich das als Trug ansehen.

362. Aber zeigt sich hier nicht, dafß das Wissen mit einer Entscheidung verwandt ist?

363. Und es ist hier schwer, den Übergang von dem, was man ausrufen möchte, zu den Folgen in der Handlungsweise zu finden.364. Man könnte auch so fragen: »Wenn du weißt, dafß das dein Fuß ist, - weißt du da auch, oder glaubst du nur, daß keine zukünftige Erfahrung deinem Wissen widersprechen zu scheinen wird (d.h., daß sie dir selbst nicht so scheinen wird)?

365. Wenn nun Einer antwortete: »Ich weiß auch, daß es mir nie so scheinen wird, als widerspräche etwas jener Erkenntnis-, - was können wir daraus entnehmen, als daß er selbst nicht zweifelte, es werde das nie geschehen? -

366. Wie, wenn es verboten wäre zu sagen »Ich weiß« und erlaubt nur zu sagen »Ich glaube zu wissen«?

367. Ist nicht der Zweck, ein Wort wie »wissen« analog mit »glauben« zu konstruieren, daß dann der Aussage »Ich weiß« ein Opprobrium anhaftet, wenn, wer es sagt, sich geirrt hat. Ein Irrtum wird dadurch zu etwas Unerlaubtem.

368. Wenn Einer sagt, er werde keine Erfahrung als Beweis des Gegenteils anerkennen, so ist das doch eine Entscheidung. Es ist möglich, daß er ihr zuwiderhandeln wird.

16. 3. 51

369. Wenn ich zweifeln wollte, daß dies meine Hand ist, wie könnte ich da umhin zu zweifeln, daß das Wort »Hand« irgend eine Bedeutung hat? Das scheine ich also doch zu wissen.370. Richtiger aber: Daß ich ohne Skrupel das Wort »Hand« und alle übrigen Wörter meines Satzes gebrauche, ja, daß ich vor dem Nichts stünde, sowie ich auch nur versuchen wollte zu zweifeln-zeigt, daß die Zweifellosigkeit zum Wesen des Sprach- spiels gehört, daß die Frage »Wie weiß ich …« das Sprachspiel hinauszieht oder aufhebt.

371. Heißt nicht »Ich weiß, daß das eine Hand ist« in Moores Sinn das gleiche oder etwas Ähnliches wie: ich könnte Aussagen wie »Ich habe Schmerzen in dieser Hand« oder »Diese Hand ist schwächer als die andre« oder »Ich habe mir einmal diese Hand gebrochen« und unzählige andere in Sprachspielen gebrauchen, in welche ein Zweifel an der Existenz dieser Hand nicht eintritt.

372. Nur in gewissen Fällen ist eine Untersuchung »Ist das wirklich eine Hand?« (oder »meine Hand«) möglich. Denn der Satz »Ich zweifle daran, ob das wirklich meine (oder eine) Hand ist« hat ohne nähere Bestimmung noch keinen Sinn. Es ist aus diesen Worten allein noch nicht zu ersehen, ob überhaupt und was für ein Zweifel gemeint ist.

373. Warum soll es möglich sein, einen Grund zum Glauben zu haben, wenn es nicht möglich ist, sicher zu sein?

174. Wir lehren das Kind »Das ist deine Hand«, nicht »Das ist vielleicht (oder wahrscheinlich) deine Hand«. So lernt das Kind die unzähligen Sprachspiele, die sich mit seiner Hand beschäfti- gen. Eine Untersuchung oder Frage, ob dies wirklich eine Hand sei kommt ihm gar nicht unter. Anderseits lernt es auch nicht: es wisse, daß dies eine Hand sei.

375. Man muß hier einsehen, daß die vollkommene Zweifel- losigkeit in einem Punkt, sogar dort wo, wie wir sagen würden, berechtigte Zweifel bestehen können, ein Sprachspiel nicht fal- sifizieren muß. Es gibt eben auch so etwas wie eine andere Arithmetik.

Dieses Eingeständnis muß, glaube ich, am Grunde alles Ver- ständnisses der Logik liegen.

17.3.

376. Ich kann mich mit Leidenschaft dafür erklären, daß ich weiß, daß das (z. B.) mein Fuß ist.

377. Aber diese Leidenschaft ist doch etwas (sehr) Seltenes, und es ist von ihr keine Spur, wenn ich für gewöhnlich von diesem Fuß rede.

378. Das Wissen gründet sich am Schluß auf der Anerken- nung.

379. Ich sage mit Leidenschaft -Ich weiß, daß das ein Fuß ist aber was bedeutet es?

380. Ich könnte fortfahren: Nichts auf der Welt wird mich vom Gegenteil überzeugen! Das Faktum ist für mich am Grunde aller Erkenntnis. Ich werde anderes aufgeben, aber nicht das.381. Dieses »Nichts auf der Welt...« ist offenbar eine Ein- stellung, die man nicht gegenüber alledem hat, was man glaubt oder dessen man sicher ist.

182. Es ist damit nicht gesagt, daß wirklich nichts auf der Welt imstande sein wird, mich eines andern zu überzeugen.

383. Das Argument »Vielleicht träume ich« ist darum sinnlos, weil dann eben auch diese Außerung geträumt ist, ja auch das, daß diese Worte eine Bedeutung haben.

384. Welcher Art ist nun der Satz »Nichts auf der Welt...?«

385. Er hat die Form einer Vorhersage, ist aber (natürlich) nicht eine, die auf Erfahrung beruht.

386. Wer, wie Moore, sagt, er wisse, daß... gibt den Grad der Gewißheit an, den etwas für ihn hat. Und es ist wichtig, daß es für diesen Grad ein Maximum gibt.

387. Man könnte mich fragen: »Wie sicher bist du: daß das dort ein Baum ist; daßß du Geld in der Tasche hast; daß das dein Fuß ist?« Und die Antwort könnte in einem Fall sein »nicht sicher«, in einem andern »so gut wie sicher«, im dritten »Ich kann nicht zweifeln«. Und diese Antworten hätten Sinn auchohne alle Gründe. Ich brauchte z. B. nicht zu sagen: -Ich kann nicht sicher sein, ob das ein Baum ist, weil meine Augen nicht scharf genug sind. Ich will sagen: es hatte Sinn für Moore zu sagen Ich weiß, daß das ein Baum ist, wenn er damit etwas ganz Bestimmtes sagen wollte.

[Ich glaube, einen Philosophen, einen der selbst denken kann, könnte es interessieren, meine Noten zu lesen. Denn wenn ich auch nur selten ins Schwarze getroffen habe, so würde er doch erkennen, nach welchen Zielen ich unablässig geschossen habe.]

388. Jeder von uns gebraucht oft einen solchen Satz, und es ist nicht fraglich, ob er Sinn hat. Läßt sich damit aber auch ein philosophischer Aufschluß geben? Ist es mehr ein Beweis der Existenz der äußern Dinge, daß ich weiß, daß das eine Hand ist, als dafß ich nicht weiß, ob das Gold oder Messing ist?

18. 3.

389. Moore wollte ein Beispiel dafür geben, daß man Sätze über physikalische Gegenstände wirklich wissen könne. Wenn es streitig wäre, ob man an der und der bestimmten Stelle des Körpers Schmerzen haben kann, dann könnte Einer, der gerade dort Schmerzen hat, sagen: Ich versichere dich, ich habe jetzt da Schmerzen. Es klänge aber seltsam, wenn Moore gesagt hätte: Ich versichere dich, ich weiß, daß das ein Baum ist. Es hat eben hier nicht ein persönliches Erlebnis für uns Interesse.

390. Wichtig ist nur, daß es Sinn hat zu sagen, man wisse so etwas; und daher kann die Versicherung, man wisse es, hier nichts ausrichten.

391. Denk dir ein Sprachspiel Wenn ich dich rufe, komm zur Tür herein. In allen gewöhnlichen Fällen wird ein Zweifel, ob wirklich eine Tür da ist, unmöglich sein.

392. Was ich zeigen muß, ist, daß ein Zweifel nicht notwendig ist, auch wenn er möglich ist. Daß die Möglichkeit des Sprach- spiels nicht davon abhängt, daß alles bezweifelt werde, was bezweifelt werden kann. (Das hängt mit der Rolle des Wider- spruchs in der Mathematik zusammen.)

393. Der Satz Ich weiß, daß das ein Baum ist könnte, wenn er außerhalb seines Sprachspiels gesagt wird, auch ein Zitat (aus einer deutschen Sprachlehre etwa) sein. Aber wenn ich ihn nun meine, während ich ihn spreche? Das alte Mißverständnis, den Begriff meinen betreffend.

394. Dies gehört zu den Dingen, an denen ich nicht zweifeln kann..

395. Ich weiß das alles. Und das wird sich darin zeigen, wie ich handle und über die Dinge spreche.

* Philosophische Untersuchungen §1. (Herausg.)

396. Im Sprachspiel (2), kann er sagen, er wisse, daß das Bausteine sind? Nein, aber er weiß es.397. Habe ich mich nicht geirrt und hat nicht Moore voll- kommen recht? Habe ich nicht den elementaren Fehler gemacht, zu verwechseln was man denkt mit dem, was man weiß? Freilich denke ich nicht Die Erde hat einige Zeit vor meiner Geburt schon existiert, aber weiß ich's drum nicht? Zeige ich nicht, daß ich's weiß, indem ich immer die Konse- quenzen draus ziehe?

398. Weiß ich nicht auch, daß von diesem Haus keine Stiege sechs Stock tief in die Erde führt, obgleich ich noch nie dran gedacht habe?

399. Aber zeigt, daß ich die Konsequenzen draus ziehe, nicht nur, daß ich diese Hypothese annchme?

19.3

400. Ich bin hier geneigt, gegen Windmühlen zu kämpfen, weil ich das noch nicht sagen kann, was ich eigentlich sagen will.

401. Ich will sagen: Sätze von der Form der Erfahrungssätze und nicht nur Sätze der Logik gehören zum Fundament alles Operierens mit Gedanken (mit der Sprache). Diese Feststel- lung ist nicht von der Form Ich weiß...... Ich weiß..... sagt aus, was ich weiß, und das ist nicht von logischem Inter esse.402. In dieser Bemerkung ist schon der Ausdruck Sätze von der Form der Erfahrungssätze ganz schlecht; es handelt sich um Aussagen über Gegenstände. Und sie dienen nicht als Funda- mente wie Hypothesen, die, wenn sie sich als falsch erweisen, durch andere ersetzt werden.

... und schreib getrost

»Im Anfang war die Tat.«

403. Vom Menschen, in Moores Sinne, zu sagen, er wisse etwas; was er sage sei also unbedingt die Wahrheit, scheint mir falsch. Es ist die Wahrheit nur insofern, als es eine unwankende Grundlage seiner Sprachspiele ist.

404. Ich will sagen: Es ist nicht so, dafß der Mensch in gewis- sen Punkten mit vollkommener Sicherheit die Wahrheit weiß. Sondern die vollkommene Sicherheit bezieht sich nur auf seine Einstellung.

405. Aber auch hier ist natürlich noch ein Fehler.

* Goethe, Fawit (Herausg.)

406. Das, worauf ich abziele, liegt auch in dem Unterschied zwischen der beiläufigen Feststellung Ich weiß, daß das..... wie sie im gewöhnlichen Leben gebraucht wird, und dieser Außerung, wenn der Philosoph sie macht.407. Denn wenn Moore sagt »Ich weiß, daß das ... ist«, möchte ich antworten: »Du weißt gar nichts!« Und doch würde ich das dem nicht antworten, der ohne philosophische Absicht so spricht. Ich fühle also (ob mit Recht?), daß diese zwei Verschiedenes sagen wollen.

408. Denn sagt Einer, er wisse das und das, und das gehört zu seiner Philosophie – so ist sie falsch, wenn er in jener Aussage fehlgegangen ist.

409. Wenn ich sage »Ich weiß, daß das ein Fuß ist – was sage ich eigentlich? Ist nicht der ganze Witz, daß ich der Konsequenzen sicher bin, daß, wenn ein Andrer gezweifelt hätte, ich ihm sagen könnte »Siehst du, ich hab dir's gesagt«? Wäre mein Wissen noch etwas wert, wenn es als Richtschnur des Handelns versagte? Und kann es nicht versagen?

10. 3.

410. Unser Wissen bildet ein großes System. Und nur in diesem System hat das Einzelne den Wert, den wir ihm beilegen.

411. Wenn ich sage »Wir nehmen an, daß die Erde schon viele Jahre existiert habe« (oder dergl.), so klingt es freilich sonderbar, daß wir so etwas annehmen sollten. Aber im ganzen System unsrer Sprachspiele gehört es zum Fundament. Die Annahme, kann man sagen, bildet die Grundlage des Handelns und also natürlich auch des Denkens.

412. Wer nicht imstande ist, sich einen Fall vorzustellen, in dem man sagen könnte Ich weiß, daß das meine Hand ist (und solche Fälle sind ja selten), der könnte sagen, diese Worte wären Unsinn. Er könnte freilich auch sagen: Freilich weiß ich's, wie könnte ich's nicht wissen? aber da würde er vielleicht den Satz -Das ist meine Hand als Erklärung der Worte meine Hand verstehen.

413. Denn nimm an, du führtest einem Blinden die Hand und sagtest, indem du sie deiner Hand entlang führst, Das ist meine Hand; wenn er dich nun fragte Bist du sicher? oder Weißt du das?, so würde das nur unter sehr besondern Umständen Sinn haben.

414. Aber anderseits: Woher weiß ich, daß das meine Hand ist? Ja, weiß ich auch nur genau, was es bedeutet zu sagen, es sei meine Hand? Wenn ich sage Woher weiß ich's?, so meine ich nicht, daß ich im mindesten daran zweifle. Es ist hier eine Grundlage meines ganzen Handelns. Aber mir scheint, sie ist falsch ausgedrückt durch die Worte Ich weiß....

415. Ja, ist nicht der Gebrauch des Wortes Wissen, als eines ausgezeichneten philosophischen Worts, überhaupt ganz falsch? Wenn wissen dieses Interesse hat, warum nicht sicher sein? Offenbar, weil es zu subjektiv wäre. Aber ist wissen nicht ebenso subjektiv? Ist man nicht nur durch die grammatische Eigentüm- lichkeit getäuscht, daß aus ich weiß p. p. folgt?

-Ich glaube es zu wissen, müßte keinen mindern Grad der Gewißheit ausdrücken. Ja, aber man will nicht subjektive Sicherheit ausdrücken, auch nicht die größte, sondern dies, daß gewisse Sätze am Grunde aller Fragen und alles Denkens zu liegen scheinen.416. Ist nun so ein Satz z. B., daß ich in diesem Zimmer wochenlang gelebt habe, daß mich mein Gedächtnis darin nicht täuscht?

– certain beyond all reasonable doubt –

21.3.

417. Ich weiß, daß ich im letzten Monat täglich gebadet habe. Woran erinnre ich mich? An jeden Tag und das Bad an jedem Morgen? Nein. Ich weiß, daß ich jeden Tag gebadet habe, und ich entnehme das nicht aus einem andern unmittelbaren Datum. Ähnlich sage ich Ich habe einen Stich im Arm empfun- den, ohne dafi diese Lokalität mir auf eine andre Weise (durch ein Bild etwa) zum Bewußtsein käme.

418. Ist mein Verständnis nur Blindheit gegen mein eigenes Unverständnis? Oft scheint es mir so.

419. Wenn ich sage Ich war nie in Kleinasien, woher kommt mir dieses Wissen? Ich habe es nicht berechnet, niemand hat es mir gesagt; mein Gedächtnis sagt es mir. So kann ich mich also darin nicht irren? Ist hier eine Wahrheit, die ich weiß?- Ich kann von diesem Urteil nicht abgehen, ohne alle andern Urteile mitzureißen.

420. Auch ein Satz wie der, daß ich jetzt in England lebe, hat diese zwei Seiten: Ein Irrtume ist er nicht aber anderseits: was weiß ich von England? Kann ich nicht ganz in meinem Urteilen fehlgehen?

Wäre es nicht möglich, daß Menschen zu mir ins Zimmer kämen, die Alle das Gegenteil aussagten, ja, mir -Beweise- dafurgäben, so daß ich plötzlich wie ein Wahnsinniger unter lauter Normalen, oder ein Normaler unter Verrückten, allein dastünde? Könnten mir da nicht Zweifel an dem kommen, was mir jetzt das Unzweifelhafteste ist?

421. Ich bin in England. Alles um mich herum sagt es mir, sowie ich meine Gedanken schweifen lasse und wohin immer, so bestätigen sie mir's. Könnte ich aber nicht irre werden, wenn Dinge geschähen, die ich mir jetzt nicht träumen lasse?

422. Ich will also etwas sagen, was wie Pragmatismus klingt.

Mir kommt hier eine Art Weltanschauung in die Quere.

423. Warum sag ich also mit Moore nicht einfach Ich weiß, daß ich in England bin? Dies zu sagen, hat unter bestimmten Umständen, die ich mir vorstellen kann, Sinn. Wenn ich aber, nicht in diesen Umständen, den Satz ausspreche als Beispiel dafür, daß Wahrheiten dieser Art von mir mit Gewißheit zu erkennen sind, dann wird er mir sofort verdächtig. Ob mit Recht??

424. Ich sage -Ich weiß p, entweder um zu versichern, daß auch mir die Wahrheit p bekannt sei, oder einfach als eine Ver- stärkung von p. Man sagt auch Ich glaube es nicht, ich weiß es. Und das könnte man auch so ausdrücken (z. B.): Das ist ein Baum. Und das ist keine bloße Vermutung.

Aber wie ist es damit: Wenn ich jemand mitteilte, daß das ein Baum ist, so wäre es keine bloße Vermutung. Ist nicht dies, was Moore sagen wollte?425. Es wäre keine Vermutung, und ich könnte es dem Andern mit absoluter Sicherheit mitteilen, als etwas, woran nicht zu zweifeln ist. Heißt das aber, daß es unbedingt die Wahrheit ist? Kann sich das, was ich mit der vollsten Bestimmtheit als den Baum erkenne, den ich mein Leben lang hier gesehen habe, kann sich das nicht als etwas andres entpuppen? Kann es mich nicht verblüffen?

Und dennoch war es richtig unter den Umständen, die diesem Satz Sinn verleihen, zu sagen Ich weiß (ich vermute nicht nur), daß das ein Baum ist. Zu sagen, in Wahrheit glaube ich es nur, wäre falsch. Es wäre gänzlich irreführend zu sagen: ich glaube, ich heiße L.. W. Und es ist auch richtig: ich kann mich darin nicht irren. Aber das heißt nicht, ich sei darin unfehlbar.

21. 3. 51

426. Wie aber ist es Einem zu zeigen, daß wir nicht nur Wahrheiten über Sinnesdaten, sondern auch solche über Dinge wissen? Denn es kann doch nicht genug sein, daß jemand uns versichert, er wisse dies.

Wovon muß man denn ausgehen, um das zu zeigen?

22. 3.

427. Man muß zeigen, daß, auch wenn er nie die Worte gebraucht Ich weiß,...., sein Gebaren das zeigt, worauf es uns ankommt.

428. Denn wie, wenn ein normal handelnder Mensch uns versicherte: er glaube nur, er heiße soundso, er glaube seine ständigen Hausgenossen zu erkennen, er glaube Hände und Füße zu haben, wenn er sie nicht gerade sieht, usw. Können wir ihm aus seinen Handlungen (und Reden) zeigen, daß es nicht so ist?429. Welchen Grund habe ich jetzt, da ich meine Zehen nicht sche, anzunehmen, daß ich fünf Zehen an jedem Fuß habe?

Ist es richtig zu sagen, der Grund sei der, daß frühere Erfah- rung mich immer das gelehrt hat? Bin ich früherer Erfahrung sicherer als dessen, daß ich zehn Zehen habe?

Jene frühere Erfahrung mag wohl die Ursache meiner gegen- wärtigen Sicherheit sein; aber ist sie ihr Grund?

430. Ich treffe einen Marsbewohner, und er fragt mich »Wie- viel Zehen haben die Menschen?« –Ich sage: »Zehn. Ich will's dir zeigen«, und ziehe meine Schuhe aus. Wenn er sich nun wun- derte, daß ich es mit solcher Sicherheit wußte, obwohl ich meine Zchen nicht gesehen hatte. Sollte ich da sagen: »Wir Menschen wissen, daß wir soviel Zehen haben, ob wir sie sehen oder nicht?

431. Ich weiß, daß dieses Zimmer auf dem zweiten Stock ist, dafß hinter der Tür ein kurzer Gang zur Treppe führt, etc. Es ließen sich Fälle denken, wo ich diese Außerung machen würde, aber es wären recht seltene Fälle. Anderseits aber zeige ich dieses Wissen tagtäglich durch meine Handlungen und auch in meinem Reden.

Was entnimmt nun der Andre aus diesen meinen Handlungen und Reden? Nicht nur, daß ich meiner Sache sicher bin? – Daraus, daß ich hier seit vielen Wochen gewohnt habe und täglich treppauf und -ab gegangen bin, wird er entnehmen, daß ich weiß, wo mein Zimmer gelegen ist. Die Versicherung »Ich weiß.... werde ich gebrauchen, wenn er das noch nicht weiß, woraus er mein Wissen unbedingt schließen müßte.431. Die Äußerung »Ich weiß...« kann nur in Verbindung mit der übrigen Evidenz des »Wissens« ihre Bedeutung haben.

433. Wenn ich also jemandem sage »Ich weiß, daß das ein Baum ist«, so ist es, wie wenn ich ihm sagte: »Das ist ein Baum; du kannst dich absolut drauf verlassen; es ist kein Zweifel.« Und das könnte der Philosoph nur dazu gebrauchen, um zu zeigen, daß man diese Form der Rede wirklich gebraucht. Wenn das aber nicht bloß eine Bemerkung der deutschen Grammatik sein soll, so muß er die Umstände angeben, in denen dieser Ausdruck funktioniert.

434. Lehrt uns nun Erfahrung, daß Menschen unter den und den Umständen das und das wissen? Erfahrung zeigt uns gewiß, daß für gewöhnlich ein Mensch nach soundso viel Tagen sich in einem Haus, das er bewohnt, auskennt. Oder auch: Erfahrung lehrt uns, daß eines Menschen Urteil nach der und der Lehr- dauer zu trauen ist. Er muß, erfahrungsgemäß, soundso lang gelernt haben, um eine richtige Vorhersage machen zu können. Aber---.

27.3.

435. Man wird oft von einem Wort behext. Z. B. vom Wort »wissen«.

436. Ist Gott durch unser Wissen gebunden? Können manche unsrer Aussagen nicht falsch sein? Denn das ist es, was wir sagen wollen.437. Ich bin geneigt zu sagen: »Das kann nicht falsch sein.« Das ist interessant; aber welche Folgen hat es?

438. Es wäre nicht genug, zu versichern, ich wisse, was dort und dort vorgeht – ohne Gründe anzugeben, die (den Andern) davon überzeugen, ich sei in der Lage, es zu wissen.

439. Auch die Aussage »Ich weiß, daß hinter dieser Tür ein Gang und die Stiege ins Erdgeschoß ist« klingt nur so überzeu- gend, weil jeder annimmt, daß ich's weiß.

440. Es ist hier etwas Allgemeines; nicht nur etwas Persönli- ches.

441. Im Gerichtssaal würde die bloße Versicherung des Zeu- gen »Ich weiß …« niemand überzeugen. Es muß gezeigt wer- den, daß der Zeuge in der Lage war zu wissen.

Auch die Versicherung »Ich weiß, daß das eine Hand ist«, wobei man die eigene Hand ansieht, wäre nicht glaubhaft, wenn wir die Umstände der Aussage nicht kennten. Und kennen wir sie, so scheint sie zu versichern, daß der Sprechende in dieser Beziehung normal ist.

442. Kann es denn nicht sein, daß ich mir einbilde, etwas zu wissen?443. Denke, es gäbe in einer Sprache kein Wort, das unserm »wissen« entspricht. Sie sprechen einfach die Behauptung aus. »Das ist ein Baum« etc. Es kann natürlich vorkommen, daß sie sich irren. Und da fügen sie nun dem Satz ein Zeichen hinzu, das anzeigt, für wie wahrscheinlich sie einen Irrtum halten - oder soll ich sagen: wie wahrscheinlich ein Irrtum in diesem Falle ist? Dies letztere kann man auch durch die Angabe gewisser Umstände anzeigen. Z. B. »A sagte dem B.... Ich stand ganz nahe bei ihnen, und meine Ohren sind gut« oder »A war gestern dort und dort. Ich habe ihn von weitem gesehen. Meine Augen sind nicht sehr gut« oder »Dort steht ein Baum. Ich sehe ihn deutlich und habe ihn unzählige Male gesehen«.

444. »Der Zug geht um 2 Uhr. Prüf zur Sicherheit noch einmal nach« oder »Der Zug geht um 2 Uhr. Ich habe gerade in einem neuen Fahrplan nachgeschaut«. Man kann auch hinzufü- gen »Ich bin in solchen Sachen verläßlich«. Die Nützlichkeit solcher Zusätze ist offenbar.

445. Wenn ich aber sage »Ich habe zwei Hände« was kann ich hinzufügen, um die Verläßlichkeit anzuzeigen? Höchstens, daß die Umstände die gewöhnlichen sind.